Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по гражданскому делу N 2-274/2014 по иску А., К. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Стройкорпорация "Элис" - Пасечникова М.С., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, представителя истцов - Макарова А.С., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А., К. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора ООО "СК "Элис", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязалось передать дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок до 31 декабря 2009 года, квартира истцам была передана лишь 07 сентября 2011 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года исковые требования А., К. были удовлетворены в части со взысканием с ООО "СК "Элис" в пользу А. неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, ООО "СК "Элис" в пользу К. неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе А., К. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между А., К. и ООО "Стройкорпорация "Элис" был заключен договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ООО "СК "Элис", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п.1.4 договора планируемый срок окончания строительства был установлен 4 квартал 2009 года, указанный срок подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга правовых актов об изменении срока окончания строительства объекта.

Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцами в полном объеме в установленный договором срок.

Объект введен в эксплуатацию 05 июля 2011 года, квартира передана истцу по акту 07 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о просрочке исполнения обязательств с 01 января 2010 года являются несостоятельными, период просрочки был верно определен судом в 71 день начиная с 28 сентября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы А., К. о неправомерности выводов суда о начале периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Распоряжениями Комитета по строительству срок завершения строительных работ неоднократно продлевался, 30 сентября 2008 года, 26 августа 2009 года, 11 августа 2010 года и 17 мая 2011 года Правительством Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 139 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: "адрес"", согласно которому срок строительства 1-й и 2-ой очередей продлен - до 30 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "планируемый срок", установленный п. 1.4 договора, тождественно понятию "плановый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, кроме того указанный пункт договора предусматривает, что указанный срок (4 квартал 2009 года) подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.

При этом, судебная коллегия считает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих свободу договора, а п. 1.4 договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцы, подписывая договор, не могли не знать положения п. 1.4 договора, допускающие возможность изменения планируемого срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истцы приняли все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что срок окончания строительства объекта по адресу: "адрес" окончательно был установлен до 30 сентября 2011 года. Жилой комплекс был введен в эксплуатацию ранее указанного срока 05 июля 2011 года, следовательно, срок передачи объекта инвестирования квартиры, согласно п. 3.1.4 договора следует исчислять с 05 июля 2011 года по 28 сентября 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о просрочке исполнения обязательств с 01 января 2010 года являются несостоятельными, период просрочки был верно определен судом в 71 день с 28 сентября 2011 года по 07 декабря 2011 года.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период 28 сентября 2011 года по 07 декабря 2011 года в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составила " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание не удовлетворение требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы А., К. о неправомерном неприменении судом при разрешении спора положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принят судебной коллегией.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Проектирование и строительство спорного объекта недвижимости велось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 460 от 23 марта 2004 года "О проектировании и строительстве жилых и общественных зданий по адресу "адрес", утвердившего решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий на выделенном земельном участке.

Данное постановление приведено в договоре долевого участия как основание для проектирования и строительства объекта.

Указанное соответствует положениям ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.1998 г., в соответствии с которой под разрешением на строительство понимался документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

И в силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Таким образом, принимая во внимание издание постановления, разрешающего строительство в 2004 году, основания для применения при рассмотрении дела положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: