Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1693/13 по апелляционной жалобе Г ДМ на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску ООО " 1" к Г ДМ о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - " ... " А.В., представителя истца - " ... " Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " 1" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Г Д.М., как с поручителя, задолженности по договору строительного подряда N N ... от "дата" в размере руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО " 2" был заключен договор строительного подряда N N ... Исполнение обязательств ООО " 2" перед истцом по указанному договору было обеспечено поручительством Г Д.М. в соответствии с заключенным между сторонами спора договором поручительства N N ... от той же даты. В связи с неисполнением ООО " 2" обязательств по договору подряда решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с ООО " 2" в пользу ООО " 1" взыскано неосновательное обогащение в размере руб. 65 коп., стоимость переданных строительных материалов в размере руб. 11 коп., неустойка в размере руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 86 коп. На основании исполнительного листа "дата" в отношении ООО " 2" было возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине приостановления деятельности ООО " 2", отсутствия на счете должника денежных средств и иного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю Г Д.М.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года требования ООО " 1" удовлетворены частично; с Г Д.М., как с поручителя ООО " 2", взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2013 года в удовлетворении заявления Г Д.М. об отмене заочного решения суда от 15.05.2013 года отказано.

В апелляционной жалобе Г Д.М. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений ст. 323 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО " 1" и Г Д.М. был заключен договор поручительства N N ... к договору строительного подряда N N ... от "дата" года. Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение ООО " 2" всех обязательств по договору строительного подряда N N ... от "дата" года, в том числе за невыполнение последним в срок, установленный договором подряда, строительных работ, являющихся предметом договора подряда; невозврат суммы основного долга по договору подряда в случае его досрочного прекращения по основаниям, предусмотренным договором; неустранение недостатков в выполненных по договору подряда работах в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда; неоплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... с ООО " 2" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере руб. 65 коп., стоимость переданных материалов в размере руб. 11 коп., неустойка в размере руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в отношении ООО " 2" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" года. Однако, как указывает истец, в связи с приостановлением деятельности ООО " 2", отсутствием у должника денежных средств и иного имущества взыскание по исполнительному листу не представляется возможным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ООО " 2" по договору подряда перед истцом и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на поручителя Г Д.М. обязанности по погашению указанной задолженности в размере, установленном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Из содержания заключенного сторонами договора поручительства N N ... от "дата" следует, что договор действует до истечения срока действия договора подряда, в обеспечение которого он был заключен, при этом установленное в договоре поручительства условие о продлении срока его действия до полного выполнения обязательств по основному договору не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При том положении, когда установленный договором подряда от "дата" N N ... срок выполнения работ истек "дата" года, требование о расторжении договора и возврате полученных по договору строительного подряда денежных средств, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, было направлено в адрес ООО " 2" "дата" года, судебная коллегия полагает, что действия сторон по договору свидетельствуют о прекращении между ними обязательств по договору подряда в связи с отказом от него заказчика с указанной даты.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, а также возмещению стоимости материалов необходимо исчислять с даты прекращения действия указанного договора - "дата" с учетом установленного п. 10.7 договора подряда пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств, по истечении которого у истца возникло право требования исполнения обязательств к поручителю Г Д.М. Между тем, иск к поручителю предъявлен истцом лишь "дата" года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, возникших в связи с прекращением действия договора подряда, обеспеченного поручительством.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренный указанной нормой срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО " 1" к Г ДМ о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: