Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4982/13 по апелляционной жалобе Г ДВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Г ДВ к ОСАО " Х" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - " ... " Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Г Д.В. к ОСАО " Х" о взыскании страхового возмещения в сумме руб., процентов за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере руб. 62 коп., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. N ... , сроком действия с "дата" по "дата" года; договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных "дата" года.

В период действия договора страхования "дата" застрахованное транспортное средство было похищено.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что страховая сумма по договору страхования, заключенному с ответчиком, была определена в размере руб., а вычет при определении размера страховой выплаты суммы износа противоречит действующему законодательству.

В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком "дата" года, с данными Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе. В случае несогласия с отдельными положениями Правил истец не был лишен возможности согласовать иное в подписанном в день заключения договора страхования дополнительном соглашении N 1 от "дата" года, чего не сделал. Пунктом 12.8 Правил предусмотрено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "хищение", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил. В свою очередь, п. 5.9 Правил определено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20%; за 2-й год эксплуатации - 15%; за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования считается как полный.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения ответчик в соответствии с указанными положениями Правил страхования обоснованно уменьшил страховую сумму на 11% (по 1% за 11 месяцев периода страхования с учетом даты заключения договора страхования и даты наступления страхового случая).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, истец ссылается на то, что он отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в полном размере страховой суммы.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих его отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Напротив, из содержания дополнительного соглашения к договору страхования, заключенного сторонами "дата" года, то есть после наступления страхового случая, следует, что стороны пришли к соглашению, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом, дополнительными соглашениями к нему, если таковые заключались, и Правилами страхования средств автотранспорта. При этом в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется любым доступным способом известить об этом страховщика; не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию и распоряжению объектом страхования; в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести страховщику возврат части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами. Обязательство по возврату части страхового возмещения может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него. Передача обнаруженного объекта страхования в собственность страховщику осуществляется по акту приемки-передачи в месте нахождения страховщика, с одновременной передачей всех имеющихся у страхователя документов, ключей и иных предметов на (от) объекта страхования.

Содержание указанного дополнительного соглашения опровергает доводы истца об отказе от прав на застрахованное похищенное транспортное средство в пользу страховщика, поскольку лишь допускает возможность такого урегулирования взаимоотношений сторон при обнаружении похищенного автомобиля после осуществления страховой выплаты наряду с возвратом части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет суммы страхового возмещении произведен страховщиком в соответствии с Правилами, доказательств отказа истца от прав на застрахованное имущество не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ. О наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не свидетельствует, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: