Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2014 года дело N 2-3031/2013 по апелляционной жалобе А ВГ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по иску К АП к А ВГ о возмещении ущерба, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере руб. 36 коп., расходов на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере руб., расходов на оказание юридической помощи в размере руб., а также судебных расходов, в том числе, по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... , принадлежащим ему на праве собственности, и А В.Г., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... Постановлением 47 АК N ... от "дата" А В.Г. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету N ... , составленному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб. 28 коп. Стоимость составления данного отчета составила руб. Страховщиком гражданской ответственности ответчика частично возмещен причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере руб. 87 коп., вследствие чего размер ущерба, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с А В.Г. в пользу К А.П. взыскан материальный ущерб в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В апелляционной жалобе А В.Г. просит решение суда изменить в части размера взысканного с него ущерба, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба в пределах руб. должен нести страховщик его гражданской ответственности на момент ДТП - третье лицо ООО " 1", вследствие чего его ответственность по возмещению ущерба должна быть ограничена суммой руб. 92 коп.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны и представитель третьего лица ООО " 1" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... , принадлежащим ему на праве собственности, А В.Г., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... , и Б С.В., управлявшей автомобилем марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. N ...

Постановлением 47 АК N N ... от "дата" водитель А В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем "Форд Фокус", г.р.з. N ... , нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на дорожное сооружение, после чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством "Форд Фокус", г.р.з. N ... , под управлением К А.П. и транспортным средством "Мицубиси Лансер", г.р.з. N ... , под управлением Б С.В.

Данное постановление А В.Г. оспорено не было. В протоколе об административном правонарушении от "дата" А В.Г. указал, что с допущенным нарушением согласен. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик свою вину в совершении ДТП также не опроверг.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность А В.Г. была застрахована в ООО " 1", выплатившем истцу страховое возмещение в сумме руб. 87 коп., в связи с чем указанный страховщик по ходатайству ответчика был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таком положении суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий А В.Г., что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

В целях установления действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным экспертным заключением, согласно которому величина причиненного истцу ущерба с учетом износа автомобиля составляет руб. 89 коп.

Вместе с тем, взыскивая с А В.Г. причиненный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ООО " 1", районный суд не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела и не учел положения ст. 1072 ГК РФ, а также ст.ст. 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Руководствуясь указанными нормами, в связи с необходимостью установления размера произведенных ООО " 1" страховых выплат участникам ДТП, произошедшего "дата" на "адрес" с участием сторон и водителя Б С.В., судебной коллегией в ООО " 1" были истребованы сведения о произведенных страховых выплатах в связи с указанным ДТП.

Согласно представленного выплатного дела, ООО " 1" по факту рассматриваемого ДТП были произведены страховые выплаты в пользу К А.П. в размере руб. 87 коп., в пользу страховой компании водителя Б С.В. ОАО " 2" - руб. 14 коп.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", его основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст. 931, 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, такое требование истцом страховщику было заявлено.

В силу п. "б" ст. 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более руб.

Исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, не превышающая размер страховой выплаты, установленный п. "б" ст. 7 названного Федерального закона, с учетом ограничения, закрепленного п. "в" той же статьи, подлежит возмещению страховщиком, а не причинителем вреда, не выражавшим намерения возместить причиненный вред в полном объеме сверх частично возмещенного ущерба по ОСАГО, что не лишает истца права на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к страховщику.

Таким образом, исходя из доводов жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета факта недоплаты ООО " 1" страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил часть расходов по возмещению ущерба на ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность и заявившего в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле страховщика его гражданской ответственности.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда в части взыскания ущерба с А В.Г. в пользу К А.П. подлежит изменению.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, изменяя решение районного суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с А В.Г. в пользу истца руб. 03 коп. в соответствии со следующим расчетом:

руб. - руб. - ( руб. - руб. - руб.) = руб. 03 коп.

Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца согласуется с положениями гл. 7 ГПК РФ. Однако в связи с изменением постановленного по делу решения судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до руб. 74 коп.

Оснований для взыскания со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда суммы недоплаченного страхового возмещения в размере руб. 99 коп. судебной коллегией не усматривается, поскольку ООО " 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, истцом о возложении ответственности на страховщика в указанной части не заявлялось, что не лишает истца возможности разрешить вопрос о довзыскании суммы страхового возмещения путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года в части взыскания с А ВГ в пользу К АП причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с А ВГ в пользу К АП в счет возмещения ущерба руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 74 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: