Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года гражданское дело N2-1426/13 по апелляционной жалобе РВА на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску РВА к ЗАО " 1" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - МЮА, представителя ответчика - ЧОН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец РВА обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " 1" о признании договора о долевом участии в строительстве гаражной стоянки от "дата" недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что "дата" между ним и ЗАО " 1" был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражной стоянки, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора им в счет оплаты за строительство гаража были внесены денежные средства в размере руб. Гараж-бокс с условным номером 249, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был передан ему по акту приема-передачи "дата" года. В обоснование требований о признании указанного договора недействительным истец указал, что пользуется гаражом с 2005 года по настоящее время, однако, в конце 2011 года к собственникам гаражей стали обращаться представители ООО " 2", утверждавшие, что земельный участок под гаражной застройкой принадлежит ООО " 2", с предложением выкупить земельный участок, либо освободить его от гаражей. Истец также указывает, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга, было установлено, что на момент заключения договоров о долевом участии в строительстве гаражной стоянки ЗАО " 1" не имело прав на строительство, поскольку не являлось правообладателем земельного участка. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит признать договор долевого участия в строительстве гаражной стоянки от "дата" недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и взыскать с ЗАО " 1" внесенные по договору денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 26 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года в удовлетворении требований РВА отказано, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе РВА просит решение суда отменить, указывает на неверное применение судом норм материального права, в том числе положений ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между РВА и ЗАО " 1" был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражной стоянки, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3 Договора право застройщика на строительство гаражной стоянки определено на основании распоряжения главы Администрации " ... " района N N ... -р от "дата" и Договора от "дата" долевого участия в строительстве гаражной стоянки, заключенного между ООО " 3" и ЗАО " 1".

В соответствии с условиями договора РВА в счет оплаты за строительство гаража были внесены денежные средства в размере руб.; гараж-бокс с условным номером 249, расположенный по адресу: "адрес", был передан РВА по акту приема-передачи "дата" года.

Также районным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" Договор N N ... от "дата" аренды земельного участка общей площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ст. "Ручьи", заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО " 3", расторгнут. При этом ЗАО " 1" к участию в деле привлечено не было.

Согласно пункта 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из содержания названной статьи, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы РВА о заблуждении относительно совершаемой им сделки, являются необоснованными, каких-либо оснований полагать, что договор долевого участия от "дата" был совершен истцом под влиянием обмана, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сделка истцом совершена под влиянием обмана, так как он не был проинформирован о существенных обстоятельствах, касающихся предмета сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что формирование его воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, тем более, что договор сторонами исполнен, истец продолжает пользоваться гаражом-боксом, право пользования которым на момент рассмотрения дела никем не оспорено и не ограничено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания РВА договора о долевом участии в строительстве гаражной стоянки от "дата" и применения последствий недействительности указанной сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении оспоримой сделки, совершенной сторонами "дата" года, срок исковой давности истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что из материалов дела, в частности содержания искового заявления РВА, следует, что истцу стало достоверно известно об обстоятельствах, с которыми он связывает недействительность сделки, в конце 2011 года, однако, с указанным исковым заявлением он обратился лишь "дата" года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

О восстановлении срока исковой давности истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность применена судом необоснованно без учета положений ст. 203 ГК РФ, поскольку ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями, однако, иск был ему возвращен в связи с неподсудностью, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года N 15/18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращение РВА с иском к ЗАО " 1", возвращенным судьей в связи с нарушением истцом правил подсудности, само по себе не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя представления доказательств, которым дал надлежащую оценку применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы в целом, направленные к оспариванию выводов суда и к иной оценке доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах приняты быть не могут, все они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин установленного ГК РФ срока исковой давности не опровергают его, не подтверждают обращение истца в суд без нарушения указанного срока, законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не содержат.

При таких обстоятельствах решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: