Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-5581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Марталлер Веры Игоревны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1293/14 по заявлению Марталлер Веры Игоревны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Марталлер В.И. - Коноваловой Е.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манаева М.М., представителя заинтересованного лица Ветрова Г.В. - Волкова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 09 января 2014 года Марталлер В.И. отказано в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Манаева М.М., направленных на организацию и проведение повторных торгов в отношении арестованного имущества: квартиры, по адресу: "адрес" выраженных в передаче арестованного имущества взыскателю, отмене постановления от "дата" о снятии ареста с имущества и передаче арестованного имущества взыскателю, запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия, направленные на регистрацию изменения правообладателя объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Марталлер В.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Марталлер В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Заинтересованное лицо Ветров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ... о взыскании с Марталлер В.И. солидарно с М.Е.А. и Н.О.В. в пользу К.А.В. (замена взыскателя на Ветрова Г.В.) задолженности в сумме " ... ".

По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию имущество, принадлежащее Марталлер В.И., а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Определением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворено заявление Марталлер В.И. о приостановлении исполнительных производств N ... , N ... , N ... в части реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" данное определение было отменено и вынесено новое определение в соответствии с которым Марталлер В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств в части реализации ее имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Марталлер А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не допущено нарушение прав и свобод заявителя, а также не выявлено не соответствия действий судебного пристава - исполнителя Манаева М.М. требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения свидетельствующие как о направлении, так и о получении судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Довод Марталлер В.И. о заблаговременном направлении судебному приставу - исполнителю копии определения Красносельского районного суда от "дата" о приостановлении исполнительного производства не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции отчета о передачи документов, посредством факсимильной связи, в Красносельский районный отдел судебных приставов не следует, что определение о приостановлено исполнительного производства было направлено судебному приставу - исполнителю "дата".

Тот факт, что как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в конце "дата" года ему стало известно о вынесении данного определения, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку статья 45 вышеуказанного Закона связывает приостановление исполнительного производства с фактом именно получения судебным приставом-исполнителем соответствующего определения суда.

Кроме того, при реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий по исполнению требований исполнительного производства он не имеет прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку определение о приостановлении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось, стороны исполнительного производства также не известили судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, то суд правильно и обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Манаева М.М.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств дела об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя об отсутствии у Марталлер В.И. иного жилого помещения для постоянного проживания.

При этом как следует из материалов дела заявитель Марталлер В.И. зарегистрирована по адресу: "адрес" Данная квартира также находится в собственности у заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Марталлер В.И. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: