Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-56/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2014 года дело N 2-2737/2013 по апелляционным жалобам ЗАО " 1" и Б ДА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску ЗАО " 1" к Б ДА о расторжении договора комиссии, взыскании убытков, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - " ... " Ю.С., ответчика Б Д.А. и его представителя " ... " В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " 1" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б Д.А. о возмещении убытков.

Кроме того, истец ЗАО " 1" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б Д.А. о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по указанным искам ЗАО " 1" к Б Д.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований истец просил признать договор комиссии N N ... о реализации автомобиля от "дата" расторгнутым, взыскать с ответчика сумму убытков в размере руб. 66 коп. и обязать Б Д.А. забрать автомобиль. Кроме того истец просил взыскать с Б Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Б Д.А. и ЗАО " 1" был заключен договор комиссии N N ... о реализации автомобиля марки Форд Фиеста 2008 года выпуска, по условиям которого истец принял на себя обязательство реализовать указанный автомобиль по цене не ниже чем руб. "дата" истцом во исполнение договора комиссии был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с И С.В. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с ЗАО " 1" в пользу И С.В. была взыскана стоимость автомобиля - руб., расходы по оплате экспертизы - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., неустойка - руб., расходы по страхованию транспортного средства - руб. 30 коп. и руб., расходы по регистрации транспортного средства - руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, - руб. 36 коп., расходы по ремонту автомобиля - руб., а также компенсация морального вреда - руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанным судебным решением установлено, что проданный И С.В. автомобиль ранее участвовал в ДТП, после чего была установлена его полная конструктивная гибель, о чем покупатель ( И С.В.) в известность поставлена не была. Истец, указывая на то, что ответчик нарушил условия договора и передал автомобиль с неоговоренными существенными повреждениями, полагал, что Б Д.А. исполнил договор ненадлежащим образом, в связи с чем ЗАО " 1" понесло убытки в объеме выплаченных И С.В. по решению суда сумм, которые подлежат возмещению ответчиком, при этом договор комиссии подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО " 1" удовлетворены частично. Договор комиссии N N ... от "дата" признан расторгнутым; с Б Д.А. в пользу ЗАО " 1" взысканы убытки в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. Кроме того, суд обязал Б Д.А. забрать с территории ЗАО " 1" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", автомобиль марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, VIN N ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО " 1" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Б Д.А. на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его в той части, в которой исковые требования ЗАО " 1" удовлетворены, в удовлетворении требований ЗАО " 1" отказать в полном объеме; полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Б Д.А. и ЗАО " 1" был заключен договор комиссии N N ... о реализации автомобиля марки Форд Фиеста 2008 года выпуска. По условиям договора истец принял на себя обязательство реализовать данный автомобиль по цене не ниже чем руб. С этой целью истец обязался самостоятельно осуществить необходимую маркетингово-коммерческую работу, найти покупателя товара, совершить всю преддоговорную работу и заключить с покупателем договор купли-продажи, после чего предоставить комитенту отчет и произвести расчет по факту реализации товара (п.п. 3.1.1-3.1.3 договора комиссии). Ответчик, в свою очередь, обязался освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед покупателем и иными лицами, с момента продажи товара, в том числе нести все риски и расходы по разрешению всех претензий и исков, которые будут предъявлены покупателем товара по поводу его качественных, технических и прочих характеристик. В случае, если комиссионер будет привлечен к ответственности по указанным претензиям и/или искам, комитент обязан будет возместить комиссионеру все убытки, понесенные последним в связи с привлечением его к данной ответственности (п. 3.2.2 договора комиссии). Кроме того, истец обязался возвратить товар комитенту (ответчику) в случае его нереализации на условиях, предусмотренных договором комиссии, в течение трех месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный от комиссионера аванс в случае, если комиссионер (истец) не сможет продать товар в течение трех месяцев (п.п. 3.1.4 и 3.2.1 договора комиссии).

"дата" истцом во исполнение договора комиссии был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с И СВ, которой автомобиль передан "дата" по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с ЗАО " 1" в пользу И С.В. была взыскана стоимость автомобиля - руб., расходы по оплате экспертизы - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., неустойка - руб., расходы по страхованию транспортного средства - руб. 30 коп. и руб., расходы по регистрации транспортного средства - руб., проценты, уплаченные И С.В. по кредитному договору, - руб. 36 коп., расходы по ремонту автомобиля - руб., а также компенсация морального вреда в размере руб.

Указанным судебным решением было установлено, что автомобиль марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, VIN N ... , "дата" участвовал в ДТП, в результате которого была признана конструктивная гибель автомобиля.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... ЗАО " 1" исполнено "дата" года.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО " 1" исковые требования и признавая расторгнутым заключенный сторонами "дата" договор комиссии, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу по договору комиссии автомобиля, имеющего существенный дефект, наличие которого явилось бы препятствием для принятия его на реализацию истцом, является основанием для признания договора расторгнутым.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что применение положений п. 1 ст. 451 ГК РФ возможно лишь к действующему договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемый договор комиссии был исполнен сторонами, поскольку автомобиль был продан И С.В., а Б Д.А. были выплачены причитающиеся по договору денежные средства от продажи автомобиля. На момент исполнения указанных обязанностей решения суда о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ЗАО " 1" и И С.В., еще не существовало. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не может рассматриваться как основание для возобновления действия договора комиссии. Трехмесячный срок, установленный условиями договора комиссии для реализации автомобиля истцом, истек. Соответственно, оснований для признания договора комиссии расторгнутым у суда первой инстанции не имелось в связи с прекращением обязательств, в данной части решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования ЗАО " 1", направленного на расторжение договора.

В то же время, возлагая на ответчика обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль с территории истца, суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению соответствующего требования, поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля с И С.В. автомобиль был возращен истцу, при прекращении между сторонами правоотношений по договору комиссии и отсутствии законных оснований у истца к хранению принадлежащего ответчику автомобиля, его дальнейшее нахождение на территории истца вопреки воле последнего не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Указанному положению закона корреспондирует п. 3.2.2 договора комиссии, устанавливающий аналогичную обязанность ответчика.

В рамках спорных правоотношений, закрепленное указанной нормой ГК РФ правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков.

Поскольку основанная на договоре комиссии от "дата" обязанность по передаче товара, свободного от недостатков, комитентом исполнена не была, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств по договору в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика денежные средства, выплаченные ЗАО " 1" в пользу И С.В. по решению суда в размере руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу убытков, а также вина ответчика в причинении убытков нашли свое подтверждение, поскольку убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины в предоставлении на комиссию автомобиля, в отношении которого ранее сделан вывод о конструктивной гибели в результате ДТП, Б Д.А. представлено не было.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика о притворности договора комиссии, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Отказывая ЗАО " 1" во взыскании с Б Д.А. иных сумм, взысканных в пользу И С.В. с ЗАО " 1" решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, в том числе расходов по экспертизе, расходов на представителя, неустойки, расходов по страхованию и регистрации транспортного средства, процентов по кредитному договору, расходов по ремонту автомобиля, а также компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу о том, что выплата истцом данных денежных сумм связана не с виновными действиями ответчика, а напротив, с неосмотрительностью самого истца при разрешении конфликтной ситуации с И С.В. При этом суд отметил, что при удовлетворении требований И С.В. о расторжении договора во внесудебном порядке ЗАО " 1" избежало бы расходов в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом применительно к суммам расходов по экспертизе, расходов на представителя, неустойки, расходов по страхованию транспортного средства, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, поскольку при заключении между сторонами договора комиссии и на момент передачи автомобиля И С.В. недостатки данного товара уже существовали и с учетом данных обстоятельств ЗАО " 1" при предъявлении к нему требования И С.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств следовало сразу его удовлетворить, и, руководствуясь положениями ст. 1000 ГК РФ, перевести впоследствии соответствующий долг на Б Д.А.

Между тем, ЗАО " 1", осознавая свою ответственность перед И С.В., предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", отказало последней в удовлетворении предъявленных ею законных требований в добровольном порядке, в связи с чем понесло убытки, связанные с применением к нему судом положений указанного Закона.

При указанных обстоятельствах ЗАО " 1" своими действиями способствовало причинению убытков, связанных со взысканием с него в пользу И С.В. в судебном порядке расходов по экспертизе в размере руб., расходов на представителя в размере руб., неустойки в сумме руб., процентов по кредитному договору - руб. 36 коп., расходов на страхование транспортного средства - руб. 30 коп. и руб., компенсации морального вреда - руб.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отнесения расходов по регистрации транспортного средства в размере руб. и его ремонту в размере руб. к убыткам, понесенным ЗАО " 1" в связи с неудовлетворением требований потребителя И С.В. в досудебном порядке, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

Применительно к требованию о взыскании убытков по заявленному ЗАО " 1" иску подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме; причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Факт наличия недостатков в проданном И С.В. товаре, предоставленном истцу на комиссию ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Расходы И С.В. по регистрации транспортного средства и его ремонту до того момента, как ею были получены сведения об установленной ранее конструктивной гибели автомобиля, прямо взаимосвязаны с предоставлением ответчиком истцу автомобиля с недостатками. Ответственность по возмещению И С.В. расходов по ремонту автомобиля и по регистрации транспортного средства была возложена решением Невского районного суда Санкт-Петербурга на ЗАО " 1" вследствие продажи И С.В. товара ненадлежащего качества, переданного на реализацию Б Д.А.

Таким образом, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, применительно к правоотношениям сторон с учетом заявленных требований таковыми надлежит признать, помимо стоимости автомобиля, возмещенные истцом И С.В. расходы на ремонт автомобиля ненадлежащего качества в сумме руб., а также расходы по регистрации транспортного средства в размере руб.

Поскольку вывод суда об отказе во взыскании в пользу ЗАО " 1" денежных средств в сумме руб. (расходы на ремонт автомобиля), а также руб. (расходы по регистрации транспортного средства) не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы.

Учитывая, что размер взысканных с Б Д.А. в пользу ЗАО " 1" сумм изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив ее до руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда относительно объема подлежащих возмещению истцу убытков сверх установленной судебной коллегией суммы, а также доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований к возложению на него обязанности по возмещению истцу убытков, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в части данных требований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований в полном объеме либо полный отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года отменить в части удовлетворения требования ЗАО " 1" о расторжении договора комиссии.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования ЗАО " 1" о расторжении договора комиссии N N ... от "дата" отказать.

В части взыскания с Б ДА в пользу ЗАО " 1" убытков и расходов по оплате государственной пошлины решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Б ДА в пользу ЗАО " 1" убытки в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 60 коп.

В остальной части решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: