Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года гражданское дело N 2-107/2014 по апелляционной жалобе ППЕ и ПТА на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску ППЕ и ПТА к ООО " 1" о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов - РНА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ППЕ и ПТА обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " 1" о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь, в частности, на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указали, что "дата" между ПТА и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истице консультационной и юридической помощи в целях получения ею и/или членами ее семьи гражданства Греции. "дата" ППЕ заключил с ООО " 1" аналогичный договор. Согласно условиям указанных договоров ПТА в счет оплаты за оказание услуг выплатила ответчику руб., ППЕ - руб., однако обязательства, принятые ответчиком в соответствии с договорами, исполнены не были, что дает им право требовать расторжения договоров, возврата уплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав потребителей, а также понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года в удовлетворении требований ПТА и ППЕ отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным, при этом указывают на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств невозможности обеспечения участия представителя по уважительным причинам судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав объяснения представителя истцов, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ПТА и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истице консультационную и юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, с целью получения истицей и/или членами ее семьи гражданства Греции, а истица приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги, а также, среди прочего, являться лично в указанное ответчиком время в соответствующие учреждения, в том числе в государственные учреждения Греческой Республики. В счет исполнения обязательств по договору истица выплатила ответчику денежные средства на общую сумму руб.

"дата" ППЕ заключил аналогичный договор с ООО " 1", в соответствии с которым уплатил за услуги руб.

"дата" СУ при УВД по " ... " району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ответчика; истцы в рамках указанного уголовного дела признаны потерпевшими. Как следует из постановлений о признании истцов потерпевшими, неустановленное лицо из числа сотрудников ответчика не позднее ноября 2006 года, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств истцов П, заключило с ними договоры об оказании услуг по получению гражданства Греции и, заведомо зная о невозможности выполнить взятые на себя обязательства, похитило денежные средства истцов, не выполнив условия по договорам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для расторжения договоров, заключенных сторонами в 2003 и 2004 годах, и взыскания уплаченных по ним денежных средств.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до "дата" года).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям, заявленным истцами в отношении сделок, совершенных сторонами в 2003 и 2004 годах, при том положении, когда истцам стало известно о невозможности исполнения указанных договоров в 2008 году, что повлекло их отказ от исполнения договоров, срок исковой давности истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснила, что истцы полагают событие, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности, еще не наступившим, поскольку истцы П до настоящего времени не отказывались от исполнения договоров, временно приостановив платежи до устранения ответчиком негативных последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что районный суд верно определил, что к моменту обращения истцов с иском в суд ( "дата" года) предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцами был значительно нарушен. При этом, о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли, полагая его не пропущенным, ссылаясь при этом на то, что невозможность исполнения условий договоров в связи с подложностью решения Кунцевского районного суда города Москвы об установлении факта принадлежности ПТА к греческой национальности, о которой истцам стало известно в 2008 году, не является событием, с которым возможно связывать начало течения срока исковой давности, отсутствие отказа от договора со стороны истцов подтверждается фактом их обращения в правоохранительные органы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истцов против применения срока исковой давности, поскольку наличие в производстве органов предварительного расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ответчика не препятствовало истцам осуществить защиту нарушенных гражданских прав избранным в данном деле способом (путем расторжения договоров и взыскания денежных средств).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, правильности выводов суда не подрывают.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны истцов, как заказчиков услуг, в 2008 году был выражен отказ от исполнения договоров, так как ими не производилась дальнейшая оплата услуг, не совершались иные необходимые для достижения целей договоров действия, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для истребования у ответчика денежных сумм в порядке применения положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать правильным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истцов о расторжении договоров и взыскании внесенных по ним денежных сумм отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Установив, что требования истцов предъявлены к ответчику за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного истцам при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчика понесенных истцами судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу выражают несогласие с выводом суда о пропуске без уважительных причин установленного ГК РФ срока исковой давности, но не опровергают его, не подтверждают наличие обстоятельств, препятствовавших ПТА и ППЕ своевременно реализовать свое право на судебную защиту избранным в рамках настоящего гражданского дела способом, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, решение является по существу правильным.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: