Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-5794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Зеленской Лидии Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1791/13 по заявлению Зеленской Лидии Александровны о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Зеленской Л.А. - Вышеславцевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года Зеленской Л.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

В апелляционной жалобе Зеленская Л.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Зеленская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от "дата", Зеленская Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном здании также расположено помещение "адрес" площадью " ... " кв.м., которое в соответствии с ответом N ... от "дата" Филиала Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", используется в качестве трансформаторной (кабельный киоск), собственник которого не установлен.

Решением Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга N ... от "дата" Зеленской Л.А. отказано в выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Зеленская Л.А. указывала, что с момента приобретения помещения "адрес" ЮрЛ в "дата" году, правопритязаний на помещение "адрес" не было. С "дата" года помещение "адрес" обслуживается Зеленской Л.А.

В настоящее время сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе на пом. "адрес" отсутствуют. Таким образом, установить собственника пом. "адрес" ей не представляется возможным

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Зеленской Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела в пределах заявленных требований не представлено доказательств нарушения Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга охраняемых законом прав и свобод заявителя, то отсутствуют основания для вывода о несоответствии действий Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данный вывод суда, полагает его основанным на положениях Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно пункта 4 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

На основании приведенных выше положений Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание (помещения в нем) принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с оформлением земельных участков в порядке пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, но не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, определяющих порядок раздела, выдела или объединения земельных участков, принимая во внимание требования статей 30, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен дом по адресу: "адрес", является неделимым земельным участком, поскольку при его разделе (выделе доли, соответствующей доле в праве собственности на жилой дом) невозможно образование самостоятельных земельных участков.

Кроме того, пунктом 3.9 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16 марта 2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", изданного во исполнение положений Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если в государственной собственности находится весь земельный участок, РО принимает заявления на оформление документов о передаче в общую долевую собственность одновременно от всех сособственников жилого (дачного, садового) дома, расположенного на указанном земельном участке.

Довод Зеленской Л.А. о не возможности установить собственника помещения расположенного по адресу "адрес", не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в обязанности Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга не входит выяснять и устанавливать, кто является сособственником помещения, а суд не вправе обязывать Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга совершать действия, которые не входят в круг их полномочий.

При таком положении, принимая во внимание, что заявитель с заявлением о передаче прав на земельный участок обратилась только от своего имени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга правомерно отказал Зелененной Л.А. в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Доводы апелляционной жалобы Зеленской Л.А. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: