Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1009/2013 по апелляционной жалобе Харюкова В.И. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску Филичкина А.В. к Харюкову В.И. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Филичкина А.В. - адвоката Глущенко В.Б., ответчика Харюкова В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между ЮрЛ1 в лице генерального директора Харюкова И.В. и Харюковым В.И. был заключён договор займа N ... по условиям которого ЮрЛ1 перечислило на счёт Харюкова В.И. денежные средства в сумме " ... "., срок возврата денежных средств стороны установили до "дата", процентную ставку в размере " ... " годовых. Указанные денежные средства ЮрЛ1 перечислило "дата". на счёт Харюкова В.И. в ЮрЛ2 назначение платежа: оплата по договору займа N ... от "дата".

"дата" между Харюковым И.В. и Кателевским М.А. был заключён договор купли-продажи " ... " % доли в уставном капитале ЮрЛ1, удостоверенный нотариусом. Решением N ... единственного участника ЮрЛ1 от "дата" Харюков И.В. снят с должности генерального директора, новым генеральным директором назначен В..

"дата" ЮрЛ1 в лице В. заключило с Филичкиным А.В. договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрёл все права требования по Договору займа между ЮрЛ1 и Харюковым В.И. от "дата".

Филичкин А.В., указывая на ненадлежащее исполнение Харюковым В.И. условий договора займа, обратился в суд с иском к Харюкову В.И. о взыскании суммы долга в размере " ... "., процентов по договору займа в сумме " ... ". и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2013 года исковые требования Филичкина А.В. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 и с учётом требований статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем, обоснованно обязал ответчика исполнить заёмные обязательства. Доводы ответчика верно были отклонены судом как несостоятельные.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик взял в долг у ЮрЛ1 денежные средства в сумме " ... " руб., о чём свидетельствует договор, заключённый между сторонами, пояснения самого ответчика, который не оспаривал данный факт, а также факт того, что денежные средства им не были возвращены. Договор займа был подписан ответчиком, свою подпись в договоре ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что долговые обязательства были прекращены между ответчиком и ЮрЛ1 в том числе прощением долга. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа, заключённого "дата", и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении. Ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание самого факта наличия у истца в силу действия договора цессии права на истребование долга, обоснованно были отклонены районным судом. В ходе слушания дела, суд установил, что к моменту заключения договора цессии единственным участником ЮрЛ1 был К., который "дата" приобрёл на основании договора купли-продажи " ... "% доли в уставном капитале Общества; в этот же день К. назначил новым генеральным директором Общества В ... "дата" К. выдал своё согласие на заключение В. договора уступки права требования с Филичкиным А.В. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства было принято вступившее в законную сиу решение Преображеного районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 года, по гражданскому делу N 2-9458/13 по иску Харюкова В.И., М. к ЮрЛ1, К. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, которыми установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, а в удовлетворении иска Харюкову В.А. было отказано. Следовательно доводы апеллянта относительно несоответствия договора купли-продажи доли в уставном капитале ЮрЛ1 закону, а также нелегитимности генерального директора Общества опровергаются вступившими в законную судебными актами по другому делу и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал Харюкова В.И. исполнить заёмные обязательства и возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, взыскав также проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" по ставке, установленной в п. 1.4 договора займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Положения статей 317, 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя жалобы о фактическом исполнении договора займа в пользу Харюкова И.В. - первоначального участника Общества не подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из действующей редакции названной нормы, прощение долга является односторонней сделкой, поскольку не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником.

Между тем доказательств наличия волеизъявления Харюкова И.В. освободить ответчика от обязанности возвратить оставшуюся сумму долга, ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харюкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -