Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

При секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А., М.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К.А. и М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика М.И., действующего от своего имени и от имени К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит: расторгнуть кредитный договор N ... от "дата"., заключенный с К.А., взыскать с К.А. и М.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме " ... " долларов США, из них:

сумма просроченных процентов - " ... " долларов США;

сумма просроченного кредита - " ... " долларов США;

сумма пеней за просроченные проценты - " ... " долларов США;

сумма пеней за просроченный кредит - " ... " долларов США;

текущие проценты - " ... " долларов США;

остаток кредита по договору - " ... " долларов США.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " долларов США.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены полностью.

К.А., М.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение от "дата", как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчик К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик К.А. доверила представлять свои интересы ответчику М.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком К.А. был заключен кредитный договор N ... от "дата". (далее - кредитный договор от "дата".), согласно условиям которого истец предоставляет К.А. целевой кредит в размере " ... " долларов США для приобретения автомобиля марки Jeep Compass, идентификационный номер (VIN) N ... , " ... " года выпуска.

Как указал ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в своем исковом заявлении, К.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между истцом и К.А. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ... от "дата". (далее - договор залога от "дата".). Кроме того, между К.А. и М.И. был заключен договор поручительства N ... от "дата". (далее - договор поручительства от 07.07.2008г.), согласно которому М.И. обязался солидарно отвечать за исполнение К.А. обязательств по кредитному договору от "дата".

Согласно п. 3.4 кредитного договора от "дата". ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита (Приложение N ... к кредитному договору).

При этом, как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, К.А. нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме.

Руководствуясь п. 4.1.8 кредитного договора от "дата"., и исходя из того, что ответчик в нарушение условий договора указанные суммы не выплатила, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа. При этом расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой платежа, до фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, ответчиками данные требования оставлены без исполнения, с заявлениями о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин не исполнения условий кредитного договора не предоставлял.

В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора от "дата". вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец начисляет пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что нарушение ответчиком сроков возврата задолженности является существенным нарушением договора, а также руководствуясь п. 4.4.2 кредитного договора от "дата"., согласно которому расторжение договора является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязанностей по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от "дата".

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, которые нашли свое отражение в п.п. 2.3.5.1 договора залога от "дата"., правомерно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. При установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства " ... ", идентификационный номер ( " ... ", "дата" года выпуска, суд руководствовался положениями п. 3.3 договора залога от "дата"., Актом о наложении ареста (описи имущества) СПИ "адрес" отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 03.06.2013г.

Основываясь на указанных выше документах, судебная коллегия полагает установленную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " долларов США обоснованной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора от "дата"., договоров залога и поручительства от "дата"., судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия учитывает данные в суде первой инстанции показания М.И., действующего от своего имени и от имени К.А.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт перечисления истцом ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на счет К.А. суммы " ... " долларов США, а также признал факт, что указанные денежные средства были перечислены для оплаты автомобиля, приобретенного ответчицей в ООО "Олимп". Данные пояснения согласуются с представленными письменными доказательства - платежным поручением, по которому истец перечислил в ООО "Олимп" денежную сумму за приобретенный К.А. автомобиль (л.д. 118, 122).

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств обратного, требований об оспаривании кредитного договора от "дата"., договоров залога и поручительства от "дата". не предъявляли, не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности их подписей в представленных истцом ксерокопиях договоров.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что при наличии иных доказательств существования между ответчиками и истцом кредитного договора от "дата"., договоров залога и поручительства от "дата"., непредставление оригиналов указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: