Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5857/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело N2-7091/13 по апелляционной жалобе Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Ю. к ООО КБ "..КБ." о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Л. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО КБ "..КБ." о защите прав потребителей, а именно: о применении последствий недействительности ничтожной сделки -кредитного договора N ... от 24 августа 2013 года, заключенного между сторонами, взыскании убытков в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 968 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых на общую сумму 300 000 рублей. Согласно п. 3.1.5 договора общая сумма кредита включает в себя также страховую премию страховщику в размере 158 400 рублей. Страховыми рисками по договору страхования с ООО "..СК.1" являются смерть по любой причине, инвалидность первой группы. Кроме того, ей вручили страховой полис N ... ООО ".СК 2.." и сообщили о необходимости уплаты страхового взноса в размере 1 600 рублей.

Подключение к программе страхования, по мнению истца, явилось обязательным условием при оформлении кредита, что противоречит действующему законодательству, поскольку при получении кредита она не собиралась заключать договор страхования, данный договор ей был навязан банком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ю. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца и представителя ответчика ООО "..КБ." не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 91-92), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченный представитель.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами стати 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце втором настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Судом установлено из материалов дела, что 24 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды на общую сумму 458 400 рублей (л.д. 11-12). В силу пункта 3.1.5 договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 158 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора, таковой включает в себя

Договор на предоставление кредита на неотложные нужды, Договор о

предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в

соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска

банковских карт физическим лицам, Тарифами ООО "..КБ."по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по

операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО "..КБ."

Согласно пункту 3.1.5 договора Банк принял на себя обязательство перечислить со Счета часть Кредита в размере 158 400 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

24.08.2013 года между истицей и ООО "..СК.1" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 15), сроком действия 48 месяцев, страховая сумма определена сторонами в размере 300 000 рублей.

24.08.2013 года ЗАО ".СК 2.." выдан истцу полис N ... на страхование на случай смерти Страхователя/Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, в соответствии с п. 4.1.5. Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N3. Срок страхования установлен с 00.00 часов 24.08.2013 г. по 24.00 час. 23.08.2014 г. Страховой взнос по договору страхования составил 1 600 рублей единовременно на расчетный счет Страховщика (л.д. 19).

Как установлено судом, при заключении кредитного договора N ... Ю. была ознакомлена с Условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, получила указанные документы на руки, в подтверждение чего в договоре имеется ее подпись. Была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна. Условия договора Ю. ранее не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать о возникновении убытков на стороне истца, поскольку списанная со счета сумма страховой премии в размере 158 400 рублей в соответствии с условиями договора страхования жизни заемщиков кредита N ... , с условиями которого истец согласилась, была перечислена Страховщику, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 105).

Страховой взнос в сумме 1600 рублей в соответствии с договором страхования от 24.08.2013 г. по полису N ... также был уплачен истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 24.03.2013 г. (л.д. 28), на котором стоит личная подпись Ю.

Судом не установлено признаков навязывания данных условий договора истцу, наличии препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ Ю. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи