Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3067/13 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"", Р. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску В. к Р. о признании недействительными договоров займа и поручительства, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью к В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Р., представителя В ... - Д., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В ... обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее - ООО " " ... П""), Р ... суммы займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО " " ... П"" был заключен договор займа N ... , по условиям которого В ... ООО " " ... П"" были переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей с обязательством возврата "дата".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, "дата" между В ... и Р ... был заключен договор поручительства.

В связи с невозвращением заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, "дата" истец направил ООО " " ... П"" требование о незамедлительном возврате займа, Р. - требование об исполнении обязательства по договору поручительства, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, В. просил взыскать с ООО " " ... П"", Р. солидарно сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 541 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Р ... обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к В ... о признании договоров займа и поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований Р ... указал, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что поручается за обязательство, срок исполнения которого еще не наступил. Однако в договоре займа указан срок возврата денежных средств - 20 "дата", что имеет существенное значение, поскольку накладывает на него дополнительное бремя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Р. просил признать недействительным договор займа от "дата", заключенный между истцом и ООО " " ... П"", ссылаясь на его ничтожность ввиду подписания не займодавцем, а неустановленным лицом, признать недействительным договор поручительства от "дата", заключенный между истцом и Р..

ООО " " ... П"" также обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к В ... о признании недействительным договора займа от "дата".

В обоснование заявленных требований ООО " " ... П"" указало, что договор займа от "дата", заключенный между Обществом и В.., заключен с нарушением соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а именно: генеральный директор Р. был ограничен в возможности самостоятельно без одобрения высшего органа управления Общества заключить данную сделку, которую истец считает крупной. В ... знал, что Общество фактически не осуществляет деятельность, в нем состоят два участника, каждый из которых владеет 50% долей в уставном капитале Общества. В ... должен был ознакомиться с учредительными документами ООО " " ... П"", в результате чего должен был узнать о вышеизложенных ограничениях при заключении сделки.

Указывая, что изложенные ограничения прямо предусмотрены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО " " ... П"" настаивало на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года исковые требования В. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО " " ... П"", Р. в пользу В ... сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 541 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 242 рублей 71 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " " ... П"", Р ... отказано.

В апелляционной жалобе Р ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года ООО " " ... П"" не обжалуется.

Р ... в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель В ... - Д., действующий на основании доверенности, в заседание судебно коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО " " ... П"", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.215), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.., представителя В.., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные В ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между В ... и ООО " " ... П"" был заключен договор краткосрочного займа N ... на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата до "дата".

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к вышеуказанному договору займа, заключенным между В ... и ООО " " ... П"", стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - не позднее "дата".

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от "дата", между В. и Р. "дата" был заключен договор поручительства, по условиям которого Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО " " ... П"" по договору займа.

В подтверждение передачи суммы займа истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N ... от "дата", содержащий в себе сведения о принятии ООО " " ... П"" денежных средств в размере 5 000 000 рублей непосредственно от В ... именно по договору займа N ... от "дата".

Факт получения заемных денежных средств в указанном размере ООО " " ... П"" в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору займа обязательств, "дата" истец направил в адрес ООО " " ... П"" требование о возврате суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

Также "дата" истцом в адрес Р ... было направлено аналогичное требование.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления В ... обязательства принятые на себя ответчиками по договорам займа и поручительства не исполнены.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных В. требований, Р ... обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров займа и поручительства.

В обоснование доводов о ничтожности договора займа от "дата" Р. ссылался на то обстоятельство, что данный договор подписан не В.., а неустановленным лицом.

На указанное обстоятельство Р. ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении указанных доводов, поскольку из договора займа усматривается, что он был заключен между В ... и ООО " " ... П"" в лице генерального директора Р.., В ... заключение договора не оспаривает, доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа иным лицом, нежели В ... в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер N ... от "дата", содержащий в себе сведения о принятии ООО " " ... П"" денежных средств в размере 5 000 000 рублей непосредственно от В ... именно по договору займа N ... от "дата".

В качестве обоснования требований о признании договора поручительства недействительным Р ... в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что поручается за обязательство, срок исполнения которого еще не наступил - "дата". Однако в договоре займа указан срок возврата денежных средств - "дата", что имеет существенное значение, поскольку накладывает на него дополнительное бремя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Р. полагал, что договор поручительства был подписан им под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, находит вывод Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о полной осведомленности обо всех существенных условиях основного обязательства, поскольку, как указывалось ранее, договор займа N ... от "дата" был заключен между В ... и ООО " " ... П"" в лице генерального директора Р.., в связи с чем доводы Р.., сводящиеся к его заблуждению относительно того, какой именно документ он подписывает - соглашение о продлении сроков возврата заемных денежных средств или договор поручительства, который повлек для него дополнительное бремя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, зная о чем, он бы никогда не подписал такой договор, подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, заемные денежные средства в размере 5 000 000 рублей были приняты также Р ... как генеральным директором ООО " П".

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, в нарушение вышеприведенной нормы, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, тогда как бремя доказывания недействительности заключенной сделки законодателем возложено на сторону, заявляющую соответствующее требование.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, для подтверждения чего требуется проведение экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. никаких доказательств в подтверждение изложенного обстоятельства не представлено; ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно размера заявленных В. требований, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных В ... требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 208 541 рубля 66 копеек законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Р.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Р.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: