Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-5919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело N2-218/13 по апелляционной жалобе Андроновой Ольги Олеговны, Латышевой Анны Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по исковому заявлению Андроновой Ольги Олеговны, Латышевой Анны Николаевны к Правительству Санкт - Петербурга об обязании организовать перезахоронение человеческих останков,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Андроновой О.О. - Гончаренко А.И., представитель заинтересованного лица ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" - Штан К.С., представителя правительства Санкт - Петербурга - Леусенко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 05 февраля 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Андроновой О.О., Латышевой А.Н. к Правительству Санкт - Петербурга об обязании ответчика организовать перезахоронение человеческих останков, расположенных на бывшей территории Петрозавода, в числе которых находится Клементьева А.К., или обеспечить постоянный доступ на указанную территорию.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцы Андронова О.О., Латышева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателей жалобы.

Третьи лица, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет по молодежной политике Санкт-Петербурга, специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что К.А.К. является покойной родственницей истцов. О месте захоронения останков К.А.К. истице Латышевой А.Н. стало известно со слов С.М.П. - " ... " Андроновой О.О., когда в конце февраля 1942 года к ней домой по адресу: "адрес", зашла С.М.П. и сообщила, что их " ... " К.А.К. скончалась от голода. С.М.П. рассказала о том, что труп К.А.К. на санках она перевезла к проходной "ПЗ", расположенного за Большеохтинским мостом, где и оставила тело. Ей было известно о том, что на территории "ПЗ" в воронках от бомб захоранивали погибших, в том числе от голода, ленинградцев.

Истице Андроновой О.О. об обстоятельствах и месте захоронения " ... " К.А.К. стало известно со слов ее " ... " С.М.П. и истицы Латышевой А.Н.

Из искового заявления следует, что после войны на месте захоронения был воздвигнут мемориальный комплекс в память погибшим во времена Великой отечественной войны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при разрешении спора не представлены доказательства захоронения родственника истцов в указанном ими месте, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести захоронения останков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при установке произведений монументального искусства в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением

Правительства Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года N 944, обелиски, стелы и иные памятные знаки, скульптуры и памятники являются произведениями монументального искусства, установка которых в Санкт-Петербурге осуществляется на основании правовых актов Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2.6.5. Национального стандарта Российской Федерации "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008" (утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 516-ст) мемориальные сооружения или здания - это сооружение или здание без захоронений, установленное в память каких-либо лиц, исторических событий и содержащее мемориальную информацию.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к данной статье мемориальные сооружения предназначены для сохранения памяти и не являются объектами похоронного назначения.

Также согласно статье 2.6.9. Национального стандарта Российской Федерации "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008" (утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 516-ст) мемориальная плита - это мемориальное сооружение в виде плиты, устанавливаемой на зданиях и сооружениях в память о каких-либо лицах и (или) событиях.

В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" решение о создании Федерального военного мемориального кладбища принимается Президентом Российской Федерации.

В целях увековечения памяти военнослужащих и других граждан Российской Федерации, погибших при защите Отечества, а также имевших особые заслуги перед государством Правительством Российской Федерации принимается решение о создании Федерального военного мемориального кладбища.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенным норм права, возведение мемориального комплекса на территории бывшего Петрозавода не может являться доказательством присутствия захоронения на данной территории, в том числе и родственницы истиц.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" старыми военными и ранее неизвестными захоронениями считаются захоронения погибших в боевых действиях, проходивших на территории Российской Федерации, а также захоронения жертв массовых репрессий.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений органы местного самоуправления обязаны обозначить и зарегистрировать места захоронения, а в необходимых случаях организовать перезахоронение останков погибших.

Однако, в связи с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" необходимыми случаями перезахоронения можно признать следующие обстоятельства: возможность отрицательного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан обнаруженного захоронения; расположение захоронения с нарушением санитарно-эпидемиологических и экологических требований; необходимость идентификации личности захороненных; необходимость захоронения обнаруженных останков в месте, достойном для погребения и др.

В соответствии со статьей 8, статьей 9 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших или имен пропавших без вести проводится поисковая работа. Она организуется и проводится общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела в целях реализации Закона Российской Федерации принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01 июня 2004 года N 842 "О порядке подготовки и проведения поисковых работ по увековечению памяти погибших при защите Отечества на территории Санкт-Петербурга" и распоряжение Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями" от 25 июня 2004 года N 12-р "Об утверждении Положения о порядке подготовки и проведения поисковых мероприятий по увековечению памяти погибших при защите Отечества на территории Санкт-Петербурга".

Реализация полномочия Правительства Санкт-Петербурга по организации перезахоронения останков умерших (погибших) возможна только после проведения поисковых работ Комитетом по молодежной политике. Согласно справке ГБУ "Дом молодежи Санкт-Петербурга" от "дата" информация по поиску останков граждан, погибших в годы Великой Отечественной войны, на территории бывшего "ПЗ" (территория "адрес"), за период курирования деятельности поискового движения в Санкт-Петербурге с "дата" года отсутствует.

Кроме того в архивах Санкт - Петербургского ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела", Санкт - Петербургского ГУП "Ритуальные услуги" также отсутствуют какие-либо сведения о захоронениях на земельном участке, являющемся бывшей территорией "ПЗ".

Также из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга N2-13625-1 от 19 ноября 2013 года по результатам государственной историко - культурной экспертизы не подтвержден факт существования на территории Охтинского мыса отдельных захоронений или некрополей, которые могли бы быть отнесены к объектам культурного наследия. Выявленные немногочисленные погребения к личностям мемориальных лиц не относятся. Иных человеческих останков, захоронение которых может быть отнесено к периоду Великой Отечественной войне, не выявлено.

Довод истцов о наличии пояснений свидетелей о захоронениях погибших в период Великой Отечественной войны на бывшей территории "ПЗ" не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцами было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда содействий в получении доказательств также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что судом были истребованы сведения, которые могли бы быть приняты как допустимые доказательства по делу и оценены при разрешении спора.

Иных доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении о наличия на бывшей территории Петрозавода захоронений человеческих останов, в том числе К.А.К.., истцами представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановленного решения об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Правительство Санкт - Петербурга обязанности организовать перезахоронение человеческих останков, расположенных на бывшей территории "ПЗ", в числе которых находится К.А.К.., обеспечить постоянный доступ на указанную территорию.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств дела.

Суд правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Андронова О.О., Латышева А.Н. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: