Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4445/2013 по апелляционной жалобе ООО " 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску ИРД к ООО " 1" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - ИМВ, представителей ответчика - ЕВА и НАВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ИРД обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " 1" уплаченных по договору на выполнение работ от "дата" денежных средств в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований ИРД, ссылаясь на положения ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал, что между ним и ООО " 1" "дата" был заключен договор на выполнение работ по проектированию и передачу неисключительных прав, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию полного архитектурно-конструкторского проекта жилого дома на основе задания на проектирование с формированием готового проекта 3080. В соответствии с условиями данного договора ответчик в течение 15 рабочих дней должен выполнить стадию проектных работ "Эскизный проект" и не позднее 30 дней со дня утверждения заказчиком стадии проектных работ "Эскизный проект", выполнить стадию проектирования "Рабочая Документация". Оплата стадии проектных работ "Эскизный проект" в размере руб. была произведена истцом в день подписания договора. "дата" истцом была утверждена представленная ответчиком документация по стадии проектных работ "Эскизный проект", после чего "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на выполнение работ по проектированию и передачу неисключительных прав. Согласно дополнительному соглашению общая стоимость работ в соответствии с договором составила руб., из которых денежные средства в размере руб. были оплачены истцом в день заключения дополнительного соглашения, а оставшаяся сумма подлежала оплате в течение трех банковских дней после готовности и приемки стадии "Рабочая Документация". Однако, работы в указанный в договоре срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем ИРД отказался от исполнения договора, "дата" направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту

жительства истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИРД с ООО " 1" взысканы денежные средства, уплаченные им по договору, в размере руб., неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора за период с "дата" по "дата" в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере руб.

ООО " 1" в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений просит решение суда отменить, считая его незаконным, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ИРД и ООО " 1" был заключен договор на выполнение работ по проектированию и передачу неисключительных прав.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение от своего имени, но за счет заказчика самостоятельно или посредством третьих лиц выполнить работы по проектированию полного архитектурно-конструкторского проекта жилого дома на основе задания на проектирование с формированием готового проекта 3080, а заказчик обязуется оплатить данные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к Проекту, а также стадийность проектных работ, являющихся предметом настоящего договора, согласуются сторонами в анкете-заявке (приложение N ... к настоящему договору), содержащей существенные условия настоящего договора и перечень передаваемых заказчиком исполнителю документов. Анкета-заявка является техническим заданием по настоящему договору.

Из содержания пункта 2.1.1 договора следует, что для исполнения настоящего договора заказчик обязуется передать исполнителю всю необходимую документацию, указанную в анкете-заявке в момент подписания приложения N ... к настоящему договору.

Согласно анкеты-заявки заданием на проектирование проекта является разработка архитектурных и конструктивных разделов рабочего проекта дома ориентировочной общей площадью до 180 кв.м, 1 этаж с мансардой, без подземных этажей, отталкиваясь от приложенного эскизного проекта и сведений по требуемой планировке и составу помещений, техническим решением проекта, а именно: фундамент - мелкозаглубленная лента или иное по данным инженерно-геологических изысканий, перекрытия - деревянные, несущие стены - керамические блоки, перегородки - газобетон 100 мм/каркасные, стропильная система - деревянная, кровельное покрытие - мягкая кровля, тип окон - металлопластиковые или деревянные, материалы отделки фасадов - штукатурка с элементами дерева и камня, тип внутренних лестниц - деревянная.

Составом графических приложений (схемы, чертежи) к заданию на проектирование, согласно анкете-заявке, являются топографическая съемка участка с указанием его границ, эскиз-схема плана застройки, настоящая анкета-заявка, информация о геологическом состоянии грунтов (отчет об инженерно-геологических изысканиях).

Данной анкетой-заявкой предусмотрено, что цена стадии "Эскизный проект" составляет руб. за раздел. В состав документации стадии "Эскиз" входит: эскизы планировочных решений, эскизы фасадов, перспективные изображения, выполненные в свободной манере. Срок исполнения стадии "Эскизный проект" составляет 15 рабочих дней без учета времени на согласование; срок исполнения стадии "Рабочая Документация" составляет 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком стадии "Эскизный проект" в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ конкретизируются в анкете-заявке (приложение N ... к настоящему договору), а в случае, предусмотренном пунктом 1.2.1 настоящего договора, в дополнительном соглашении (приложение N 2) к настоящему договору, и исчисляются с момента подписания настоящего договора.

В случае необходимости корректировки (доработки) проектов в связи с технической невозможностью исполнить проект в соответствии с приложением N ... или в случае изменения технического задания по инициативе заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение соответствующих работ, а заказчик обязуется оплатить данные работы на условиях дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.2.1).

При этом все изменения, дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон (п. 8.3 договора).

В силу п. 4.3 договора сдача и приемка созданного проекта, отдельных этапов работ осуществляются на основании актов приемки-передачи с одновременной передачей заказчику материалов для предварительного просмотра по электронной почте или на материальном носителе. Материалы для предварительного просмотра (Архитектурный раздел и текстовая часть Конструктивного раздела проекта) должны быть рассмотрены заказчиком в течение 5 рабочих дней. В течение трех рабочих дней после оплаты, оригиналы полных разделов проекта должны быть переданы заказчику на материальном носителе.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от "дата" к договору от "дата" общая стоимость настоящего договора составляет руб., исходя из расчета руб. за 1 кв.м (общая площадь дома составляет 162,32 кв.м) и включает в себя: стоимость по проектированию, вознаграждение исполнителя, стоимость проектной документации и дополнительных работ (услуг), согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 в редакции данного дополнительного соглашения установлено, что в течение трех банковских дней с момента готовности и приемки стадии "Проект" заказчик производит 70% оплату стоимости проектирования стадии "Рабочая Документация", указанной в анкете-заявке, что составляет руб., оплата оставшейся стоимости проектирования стадии "Рабочая Документация" производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента приемки стадии "Рабочая Документация".

"дата" истцом была утверждена представленная ответчиком документация по стадии "Эскизный проект".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в счет оплаты работ по стадии "Эскизный проект" истец уплатил ответчику руб., а "дата" - руб. в качестве оплаты стоимости проектирования стадии "Рабочая Документация".

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок - до "дата" проект жилого дома ответчиком изготовлен не был, в связи с чем истец "дата" обратился к ответчику с претензией, уведомив об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере руб. в срок до "дата" года. Указанное уведомление было получено ответчиком "дата" года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушение срока выполнения работ, фактически подтвержденное ответчиком в ответе на направленную истцом претензию, влечет возможность реализации потребителем прав, предоставленных последнему положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе права на отказ от исполнения договора.

Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в силу положений п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителе.

Наличие таких обстоятельств ответчиком доказано не было.

Таким образом, при недоказанности того обстоятельства, что проектирование по стадии "Рабочая документация" было завершено ответчиком в согласованные сторонами сроки, равно как и при отсутствии соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ в связи с оптимизацией конструктивных решений, заключенного в установленной форме, в отсутствие доказательств неисполнения истцом условий договора о предоставлении необходимой документации, в том числе, топографической съемки земельного участка, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в порядке реализации права на отказ от исполнения договора подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции также учтены положения п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями ст. 32 указанного закона и аналогичными положениями ст. 782 ГК РФ и сделан правильный вывод о том, что при недоказанности фактически понесенных ответчиком затрат, а также передачи истцу (полностью или частично) результатов выполненных работ основания для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, согласуются с материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в заседании судебной коллегии не опровергнуты.

Представленный на обозрение судебной коллегии эскизный проект, согласованный истцом, не подтверждает факт передачи ему результатов работ и их принятие в установленном порядке, что не позволяет признать обоснованными доводы ответчика относительно незаконности требований истца о взыскании суммы, оплаченной за выполнение стадии "Эскизный проект".

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе эскизный проект не может быть использован в качестве результата выполненных работ, поскольку является частью проектной документации, не имеющей самостоятельного практического значения.

Установив обоснованность требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и нарушение ответчиком установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока для их выполнения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции приведен в решении расчет неустойки, оснований для несогласия с которым судебной коллегией не усматривается, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, и фактических обстоятельств дела правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер взыскиваемой неустойки уменьшен до руб.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда в указанной части при отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на определение последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При удовлетворении требований истца на ответчика обоснованно возложена обязанность по выплате истцу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен судом арифметически правильно.

В данной части решение суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и признается судебной коллегией правильным.

Взыскание судебных расходов произведено судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из взысканной судом суммы расходов, понесенных ООО " 1" в связи с выполнением работ по договору, а также представленный ответчиком расчет указанных расходов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с выполнением работ по договору, ответчиком представлены не были, а приобщение к материалам дела указанных (новых) доказательств в суде апелляционной инстанции противоречит положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы стороны ответчика об обстоятельствах, воспрепятствовавших ответчику в полном объеме представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими возможность принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и исключению из взысканной судом суммы указанных ответчиком расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда относительно оснований для взыскания уплаченной истцом по договору денежной суммы, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, тщательно исследованы и должным образом оценены представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба, не подрывающая правильности выводов суда и законности постановленного по делу решения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: