Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Грекова А.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Грекова А.И. к ООО "ММС Рус" ("Рольф Импорт") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", Грекова А.И. - Котлярова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ММС Рус" Потаповой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОО СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Грекова А.И. к ООО "ММС Рус", в котором просило взыскать с ответчика в пользу Грекова А.И. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере " ... ". на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме " ... ".; убытки, связанные с расходами на оплату услуг СТО по разбору и монтажу МКПП в размере " ... " взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы с перечислением 25% в пользу Грекова А.И., 25% - в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований было указано, что "дата" Греков А.И. приобрел в ООО "Рольф Карлайн" автомобиль " ... ", N ... , получил по акту приема-передачи данный автомобиль "дата". Стоимость автомобиля составила " ... ". В период гарантийного срока Греков А.И. неоднократно обращался на СТО ООО "Галант-Авто" (официальный дилер " ... ") по поводу устранения неисправности, связанной с включением пятой передачи. Неисправность выражалась в том, что при переключении с нейтральной на пятую передачу в механической коробке переключения передач (МКПП) происходит посторонний (скрежет, хруст), передача включается тяжело, через несколько секунд. По окончании гарантийного срока Греков А.И. заключил договор страхования транспортного средства с ОАО СК "Росно" на условиях сервисной программы "Сервис-Комфорт", со страховым риском "неисправность". "дата" Греков А.И. обратился на СТО ООО "Галант-Авто" по полису страховой компании для проведения ремонта коробки передач. В ходе проведения работ было установлено, что имеющийся недостаток коробки передач является производственным, а потому событие признано страховым случаем, оплата ремонта произведена страховой компанией. Ремонт коробки передач осуществлялся длительное время, однако при пробной поездке Греков А.И. обнаружил, что скрежет и тяжелое включение пятой передачи не были устранены. В дальнейшем Греков А.И. неоднократно обращался к ООО "Галант-Авто" по поводу проведения ремонта КПП, сдавал автомобиль для ремонта на длительные сроки ООО "Галант-Авто", где было установлено наличие хруста и треска, однако данная коробка КПП признана нормальной и исправной. Греков А.И. обратился в ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы", которое своим заключением от "дата" установило дефект КПП и определило его производственный характер.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОО СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Грекова А.И. к ООО "ММС Рус" ("Рольф Импорт") о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ОО СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Грекова А.И. просит решение суда от 11 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; суд не полностью исследовал материалы дела, а исследованным материалам дал неверную оценку; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Галан-Авто", ООО "Рольф-Карлайн", ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара, под которыми в соответствии с преамбулой данного Закона понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, при предъявлении соответствующих исковых требований по истечении гарантийного срока обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка товара, возникшего до передачи товара покупателю, возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Грековым А.И. (покупатель) и ООО "Рольф Карлайн" (продавец) был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался оплатить автомобиль " ... ", стоимостью " ... ". Автомобиль был передан Грекову А.И. по акту приема-передачи от "дата".

Гарантия изготовителя на основные элементы автомобиля составляла 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии). Согласно регистрационной карточки начало гарантии - "дата", окончание - "дата".

Согласно отметок в сервисной книжке Греков А.И. проходил периодическое техническое обслуживание автомобиля "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" на СТО ООО "Галант-Авто" (официальный дилер " ... ").

"дата" Греков А.И. обратился в ООО "Галант-Авто" с заявкой на проведение работ, в которой указал, в том числе, на хруст при переключении с нейтральной на пятую передачу. Согласно заказ-наряда от "дата" ООО "Галант-Авто" были проведены работы.

По заявке ООО "Галант-Авто" на проведение работ от "дата" Греков А.И. указал на затрудненное включение 1, 3, 5 передач с посторонним звуком, особенно в начале движения; работы были проведены "дата", автомобиль возвращен Грекову А.И.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Греков А.И., воспользовался предоставленным ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантийного срока.

"дата" Греков А.И. заключил договор добровольного страхования на автомобиль с ОАО СК "Росно" (а настоящее время ОАО СК "Альянс"), сроком действия с "дата" по "дата", по риску "неисправность".

"дата", "дата", "дата", то есть по окончании гарантийного срока, Греков А.И. обращался в ООО "Галант-Авто" с заявкой на проведение работ по устранению недостатков переключения передач. "дата" ООО "Галант-Авто" направило соответствующий запрос в страховую компанию; "дата" произвело ремонтные работы, однако в заявке от "дата" имеется отметка о том, что по результатам пробной поездки неполадка не устранена.

"дата" Греков А.И. обратился в ООО "Галант-Авто" с заявлением-претензией, в котором указал, что неисправность при переключении передачи с нейтрали на пятую, не устранена.

В ответе от "дата" ООО "Галант-Авто" указало, что после проведения работ "дата" автомобиль был принят Грековым А.И. без каких-либо замечаний, если в настоящее время появились какие-либо неисправности, то для их устранения необходимо повторно обратиться в дилерский центр.

"дата" Греков А.И. обратился в ООО "Галант-Авто" с повторным заявлением-претензией, в котором указал, что автомобиль был сдан на ремонт "дата", "дата" акт приема-передачи был подписан Грековым А.И. перед пробной поездкой, после пробной поездки в тот же день "дата" была открыта новая заявка на проведение работ, таким образом, автомобиль находился на ремонте с "дата" по "дата", и неполадка не устранена.

В ответе от "дата" ООО "Галант-Авто" повторно сообщило Грекову А.И. о том, что для устранения неисправностей ему необходимо обратиться в дилерский центр.

По заявке Грекова А.И. от "дата" автомобиль был сдан на проведение работ ООО "Галант-Авто" в связи с хрустом при включении 5 передачи. Согласно заказ-наряда от "дата" неисправность в КПП отсутствует, причиной возникновения хруста/треска при включении пятой передачи является нормальная работа синхронизатора пятой передачи при совершении водителем определенных действий, для плавного включения пятой передачи рекомендуется предварительно (перед выжимом сцепления) повышать обороты двигателя или снижать скорость движения автомобиля. На указанном заказ-наряде от "дата" имеется подпись Грекова А.И. о том, что разъяснения им получены.

"дата" Греков А.И. вновь обратился к ООО "Галант-Авто" с заявлением-претензией, ссылаясь на то, что скрежет, треск и плохое включение передачи не предусмотрено условиями договора купли-продажи, в связи с чем просил провести замену коробки передач в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Уведомлением от "дата" ООО "Галант-Авто" предложило провести независимую экспертизу.

Согласно заключения специалиста ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N ... от "дата" ручная коробка переключения передач автомобиля " ... " имеет дефект в виде нехарактерного громкого звука (треска) при включении пятой передачи, связанный с некорректной работой синхронизатора; данный дефект имеет производственный характер.

За составление заключения Греков А.И. оплатил " ... " за услуги автосервиса при проведении экспертизы - " ... ".

По ходатайству истцовой стороны, определением суда от "дата" по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N ... от "дата" дефект КПП автомобиля " ... " отсутствует. Имеется недостаток конструкции КПП, который может привести к преждевременному износу и разрушению деталей КПП, а также создает неудобства в управлении автомобилем. Дефект в КПП отсутствует, а имеющийся недостаток конструкции носит производственный характер, может быть устранен, вероятнее всего, толь путем изменения конструкции коробки переключения передач. Данный недостаток имелся в момент обращения Грекова А.И. за его устранением "дата".

В мотивировочной части заключения эксперта указано, что дефект - это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям; несоответствий требованиям, установленным предоставленной эксперту технической документации, не обнаружено, то есть по предоставленной технической документации дефект в КПП отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации автомобиль подлежит обязательной сертификации, то есть проверке на соответствие установленным техническим стандартам и требованиям системы сертификации ГОСТ Р, проводимой специализированными организациями и учреждениями, уполномоченными в соответствии с действующим законодательством на осуществление такой деятельности.

Соответствие автомобиля требованиям и нормам российского законодательства подтверждается выданным в отношении него документом - Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) N РООСС JP.МТ02.Е05497.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в автомобиле Грекова А.И. отсутствует существенный недостаток, при наличии которого он имел право потребовать возмещения расходов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; КПП в автомобиле Грекова А.И. соответствует всем установленным требованиям.

Ввиду того, что факта нарушения прав Грекова А.И. ответчикам в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, в удовлетворении требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа судом правомерно отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истцовой стороной в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия в автомобиле существенного недостатка в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцовой стороны фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: