Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Четвертака Б.Г., Лепешко Д.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по исковому заявлению Петровской А.А., Пинчук О.Д. к Четвертаку Б.Г., Лепешко Д.А. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Лепешко Д.А. к Петровской А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Четвертака Б.Г. и Лепешко Д.А. - Зикратова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петровской А.А., считавшей решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петровская А.А., Пинчук О.Д. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Четвертаку Б.Г., Лепешко Д.А., указав, что Петровская А.А. снимала квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за " ... ". в месяц, имела намерение приобрести ее в собственность за " ... "., однако в виду отсутствия у нее полной суммы оплатила продавцам " ... ". и по ее просьбе Четвертак Б.Г. и Синдин Э.И. внесли продавцам 2 500 000 руб.

"дата" право собственности на квартиру было оформлено на имя Четвертака Б.Г., при этом последний обязался передать квартиру в собственность Петровской А.А. после уплаты ею " ... ". Петровская А.А. выплатила четвертаку Б.Г. в общей сумме " ... ".

"дата" Четвертак Б.Г. заключил с Лепешко Д.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных денежных средств.

"дата" между Петровской А.А. и Лепешко Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Петровская А.А. вправе купить данную квартиру в течение 6 лет, уплачивая за Лепешко Д.А. денежные средства в Газпромбанк. В общей сумме Петровская А.А. выплатила за Лепешко Д.А. " ... ".

Племянница мужа Петровской А.А. - Пинчук О.Д., желая помочь Петровской А.А. выкупить вышеуказанную квартиру, продала свое жилье, денежные средства, вырученные от этой продажи, в размере " ... ". получил Четвертак Б.Г.

"дата" по адресу вышеназванной квартиры к Петровской А.А. ворвался Лепешко Д.А., участковый инспектор и другие лица, которые выгнали Петровскую А.А. из жилого помещения, выкинули вещи, принадлежащие ей и ее детям, на лестницу. При этом в отношении Петровской А.А. было совершено " ... ", в связи с чем Петровская А.А. обратилась в следственные органы, " ... ".

"дата" Петровская А.А. направила Лепешко Д.А. телеграмму о заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако данный договор заключен не был, в настоящее время данная квартира продана другому лицу.

Ссылаясь на указанное, истцы просили:

- взыскать с Четвертака Б.Г. в пользу Петровской А.А. денежные средства, полученные в качестве аванса в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сумме " ... ".;

- взыскать с Четвертака Б.Г. в пользу Пинчук О.Д. денежные средства, полученные в качестве аванса в счет покупки вышеуказанной квартиры в сумме " ... ".;

- признать сумму в размере " ... "., выплаченную Петровской А.А. Лепешко Д.А. задатком за покупку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- взыскать с Лепешко Д.А. в пользу Петровской А.А. денежные средства, выплаченные в качестве задатка, в двойном размере в сумме " ... "., оплаченные Петровской А.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры от "дата", перечисленные на расчетный счет в Газпромбанке, открытый на имя Лепешко Д.А.;

- взыскать с Лепешко Д.А. в пользу Петровской А.А. сумму в размере " ... ". в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с Четвертака В.Г. в пользу Петровской А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

- взыскать с Четвертака Б.Г. в пользу Пинчук О.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

- взыскать с Лепешко Д.А. в пользу Петровской А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

- взыскать с Лепешко Д.А., Четвертака Б.Г. в пользу Петровской А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Лепешко Д.А. обратился со встречным иском к Петровской А.А., указав, что "дата" между Четвертаком Б.Г. и Петровской А.А. был заключен договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сроком на 12 месяцев с внесением арендной платы в размере " ... ". в месяц. После приобретения квартиры в собственность Лепешко Д.А. договор аренды продолжал действовать. С "дата" по "дата" Петровская А.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей. За указанный период Петровской А.А. было оплачено " ... ". вместо " ... "., размер задолженности составил " ... "

Ссылаясь на указанное, Лепешко Д.А. просил взыскать с Петровской А.А. задолженность в указанном размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования Петровской А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Четвертака Б.Г. в ее пользу денежные средства в сумме " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а всего " ... ".

Взыскать с Лепешко Д.А. в пользу Петровской А.А. денежные средства в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровской А.А., исковых требований Пинчук О.Д., встречного иска Лепешко Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лепешко Д.А., Четвертак Б.Г. просят решение суда от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворенных судом требований Петровской А.А., принять новое решение об отказе Петровской А.А. в удовлетворении требований; удовлетворить требования Лепешко Д.А. о взыскании задолженности.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Пинчук О.Д., ОАО "Газпромбанк", ОАО "Балтинвестбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение от 02 декабря 2013 года обжалуется только в части удовлетворенных требований Петровской А.А. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, то его законность и обоснованность в иной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Четвертака Б.Г., Лепешко Д.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

В силу п. 1 ст. 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" принадлежала на праве собственности Крютченко Р.И. и Ефимову И.И. в размере по " ... " доли каждому.

"дата" между Крютченко Р.И., Ефимовым И.И. и Четвертаком Б.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры; право собственности Четвертака Б.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Согласно расписке от "дата" Крютченко Р.И. получила от Четвертака Б.Г. денежную сумму в размере " ... ". за проданную " ... " долю вышеуказанной квартиры. Распиской от "дата" подтверждается факт получения Ефимовым И.И. от Четвертака Б.Г. денежной суммы в размере " ... ". за проданную " ... " долю квартиры.

Петровская А.А., указывая, что снимала указанную жилую площадь у Крютченко Р.И. и Ефимова И.И. за " ... " в месяц, а подтверждение представила расписки от "дата", "дата", "дата", "дата".

В расписке от "дата" указано, что Четвертак Б.Г. получил от Петровской А.А. денежную сумму согласно предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере " ... ".

По расписке от "дата" Четвертак Б.Г. получил от Петровской А.А. денежную сумму в размере " ... " согласно договора аренды жилья с правом выкупа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В расписке от "дата" указано, что Четвертак Б.Г. получил от Петровской А.А. денежную сумму в размере " ... " согласно договора аренды жилья по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; на данной расписке Петровской А.А. выполнена надпись "договор аренды с правом выкупа от "дата"". Четвертак Б.Г. возражал против того, что денежные средства были уплачены по договору аренды с правом выкупа от "дата".

Согласно расписке от "дата" Четвертак Б.Г. получил от Петровской А.А. денежную сумму согласно договора аренды жилья в размере " ... ". за "дата". В данной расписке Петровской А.А. выполнена надпись "аренда с правом выкупа", достоверность которой также оспаривалось Четвертаком Б.Г.

Рассматривая требования Петровской А.А., учитывая названные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что расписками от "дата" и от "дата" подтверждается факт получения Четвертаком Б.Г. от Петровской А.А. в общей сумме " ... " а также намерение Четвертака Б.Г. продать вышеназванную квартиру Петровской А.А., учитывая, что договор купли-продажи между указанными лицами заключен не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания Четвертаком Б.Г. денежных средств, полученных от Петровской А.А. по распискам от "дата" и от "дата", и взыскании с Четвертака Б.Г. в пользу Петровской А.А. " ... ".

Также из материалов дела усматривается, что "дата" между Четвертаком Б.Г. и Лепешко Д.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Лепешко Д.А. ОАО "Газпромбанк" в сумме " ... ".; по соглашению сторон квартира продается за " ... ". Право собственности Лепешко Д.А. на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы "дата".

"дата" между Лепешко Д.А. и Петровской А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта жилой недвижимости (квартиры), в соответствии с которым Лепешко Д.А. обязался передать в собственность Петровской А.А. трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" срок не позднее "дата".

По условиям данного договора продажная цена квартиры установлена графиком платежей по кредитному договору N ... от "дата" между Лепешко Д.А. и ОАО "Газпромбанк", Петровская А.А. должна уплачивать Лепешко Д.А. денежные средства в качестве авансовых платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору N ... , окончательным расчетом является исполнение всех обязательств Лепешко Д.А. по вышеуказанному кредитному договору.

В материалы дела представлен график погашения суммы, являющийся приложением N 1 к кредитному договору N ... от "дата", в соответствии с которым "дата" подлежало уплате " ... ".; "дата" - " ... " несколько последующих месяцев по " ... "

Приходными кассовыми ордерами N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" подтверждается факт уплаты Петровской А.А. на счет Лепешко Д.А. в общей сумме " ... ".

"дата" Петровская А.А. направила Лепешко Д.А. телеграмму по адресу спорной жилой площади с предложением заключить основной договор купли-продажи, данная телеграмма доставлена Лепешко Д.А. не была в связи с выбытием из адреса, с указанием о продаже квартиры.

Согласно выписки из ЕГРП собственником вышеназванной квартиры с "дата" является иное лицо.

Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи между Лепешко Д.А. и Петровской А.А. заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные Петровской А.А. Лепешко Д.А. денежные средства в качестве аванса в размере " ... ". подлежат взысканию с Лепешко Д.А. в пользу Петровской А.А.

Рассматривая встречные исковые требования Лепешко Д.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Лепешко Д.А. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что "дата" между Четвертаком Б.Г. и Петровской А.А. был заключен договор аренды вышеназванной квартиры сроком на 12 месяцев с внесением арендной платы в размере " ... ". в месяц.

"дата" между Петровской А.А. и Лепешко Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого Петровской А.А. вносились платежи в период с "дата" по "дата"; доказательств того, что платеж от "дата" в сумме " ... " был произведен Петровской А.А. в счет частичной оплаты договора аренды, размер платы по которому составляет " ... ". в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

Поскольку судом оснований для удержания Четвертаком Б.Г. денежных средств, полученных от Петровской А.А. по распискам от "дата", от "дата" в размере " ... "., установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная сумма подлежит взысканию с Четвертака Б.Г. в пользу Петровской А.А.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Лепешко Д.А. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия между ним и Петровской А.А. отношений, вытекающих из договора аренда квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: