Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6061/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N2-613/14 по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу к Ш.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Б. ответчика Ш.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 24 по СПб обратилась в суд с иском к

Ш.А. просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 4 879 руб. 59 коп. и пени 952 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что в установленный законом срок и по состоянию на 22.11.2011г. ответчик налог не уплатил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2010 году являлся собственником автомобилей: "КАМАЗ 5320", "Опель Омега", "Хундай 1X35", ввиду чего к уплате подлежал транспортный налог в размере 16 444 рублей 17 копеек, с учетом имеющейся у ответчика льготы размер налога составляет 4894 рубля 17 копеек, пени за период с 04.11.2011 года по 21.10.2013 года составили 952 рубля 78 копеек.

Решением суда от 22 января 2014 года исковые требования МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции восстановил срок обращения с исковыми требованиями, пропущенный истцом по уважительным причинам.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, введенного Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" (далее - Закон), в связи с чем, на него согласно пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ возложена обязанность по уплате транспортного налога.

МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ и ст.2 Закона Санкт- Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002г., на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств у ответчика, произвела начисление транспортного налога за 2010 г. в размере 16444 руб. 17 коп. и направила налоговое уведомление N ... от 04.08.2011г. на уплату транспортного налога заказным письмом N ... (л.д. 6-7).

Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ Межрайонная ИФНС N 24 по СПб 01.12.2011г. направила должнику требование N ... об уплате недоимки, в котором ему предлагалось погасить задолженность перед бюджетом в срок до 26.12.2011г. (л.д. 8-9). Требование об уплате налога было направлено по тому же адресу, что и ранее налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивает пени.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 08.12.2010, действовавшей в спорный налоговый период, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, следует учесть, что подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

Иное толкование ответчиком положений ст. 48 Налогового кодекса РФ не имеет правового значения.

Следует отметить, что поскольку сроки, установленные ст. 48 НК РФ носят публично-правой характер, то они подлежат применению судами непосредственно, т.е. без заявления налогоплательщиками - физическими лицами об их применении. Соответственно, если недоимка по налогам, сборам, пеням и штрафам образовались до 01 января 2007 г., срок по ст. 48 НК РФ применяется судом независимо от того, заявляет ли о его восстановлении налоговый орган в отношении недоимок, образовавшихся с 01 января 2007 г. Срок подлежит применению судом, если налоговый орган не заявил о восстановлении срока по представленным и обоснованным уважительным причинам, или когда суд не находит представленные причины уважительными независимо от заявления налогоплательщика ? физического лица. Срок, определенный ст. 48 НК РФ, не является институтом гражданского процессуального законодательства, а является институтом законодательства о налогах и сборах, а поэтому суд восстанавливает срок или отказывает в восстановлении на основании ст. 48 НК РФ. В этих случаях, если суд не находит уважительных причин восстановления срока, то следует отказывать в выдаче судебного приказа, а в случае наличия уважительных причин пропуска срока восстанавливает на основании ст. 48 НК РФ. Выдача судебного приказа свидетельствует о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 149 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки с ответчика Ш.А. в сумме 16 444 руб. 17 коп. Заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда и 26 октября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка N149 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N145 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ, следовательно, суд, руководствуясь статьей 203 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что течение указанного срока подачи заявления о взыскании недоимки было прервано.

14 января 2013 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи. Копия указанного определения получена истцом впервые 7 октября 2013 года. В суд с настоящим иском истец обратился 29 октября 2013 года (согласно штампу на конверте).

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении срока, суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе факт получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа истцом впервые 7 октября 2013 года, то есть по истечении 9-ти месяцев с моменты вынесения определения. Исковое заявление налоговым органом направлено в Невский районный суд 29 октября 2013 года.

Доводы ответчика относительно получения налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа истцом ранее 7 октября 2013 года документально не подтверждены, доказательств более раннего получения указанного определения суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок был пропущен истцом по уважительной причине, позднее получение налоговым органом сведений об отмене судебного приказа объективно препятствовало своевременной подаче искового заявления.

В части размера образовавшейся недоимки решение суда также обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты налога, поскольку является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ему установлена N ... группа инвалидности бессрочно, и его ссылки на п. 10 ст. 14 Закона РСФСР от 15.05.1991 N 1244-1, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004, суд первой инстанции обоснованно полагал подлежащими отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями абзаца 3 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" (в редакции Закона СПб от 06.12.2010 г. N 635-158) от уплаты налога освобождаются, в частности, чернобыльцы и инвалиды 1 и 2 групп за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2010 г. N 635-158 приведенное положение ст. 4-1 в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 г.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон РСФСР от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Федеральным законом от 22.08.2004, названный закон с 1 января 2005 года не регулирует вопрос о льготах по уплате налогов и сборов.

Из представленного суду налоговым органом расчета недоимки следует, что имеющаяся у ответчика льгота учтена налоговым органом, ему произведен перерасчет транспортного налога за 2010 года, из суммы задолженности исключен налог за "КАМАЗ 5320" в размере 11550 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога у суда не имелось.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.

Иных убедительных доводов тому, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права в жалобе не содержится.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи