Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой С.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-10/13 по иску Кузьминой С.Н. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, по встречному иску ОАО Банк "Открытие" к Кузьминой С.Н., Колокольцевой Н.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2008 года между Кузьминой С.Н. и ОАО "Банк ВЕФК" был заключен кредитный договор N ... , на основании которого банк предоставил Кузьминой С.Н. кредит в размере " ... " доллар США для оплаты автотранспортного средства " ... " у автосалона ООО "Автобат", срок возврата до 13.05.2011 года, с уплатой " ... " % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и банком заключен договор о залоге N ... от 13.05.2008 года, предметом залога по которому является автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, имеющий паспорт транспортного средства серия N ... от 13.12.2007, идентификационный номер (VIN) " ... ", двигатель " ... ".

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.05.2008 года между ОАО Банк "Открытие" и Колокольцевой Н.Н. был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого Колокольцева Н.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Правопреемником ОАО "Банк ВЕФК" является ОАО Банк "Открытие".

В соответствии с кредитным договором риск утраты заложенного имущества был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по договору страхования " ... " от 12.05.2009 года.

Кузьмина С.Н. в январе 2012 года обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО Банк "Открытие" о перерасчете задолженности по кредитному договору. Затем, после неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор в связи в существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также обязать ответчика отменить начисленную по кредитному договору пеню в размере " ... " долларов США.

Кузьмина С.Н. свои требования мотивировала тем, что в период действия договора страхования, автомобиль был похищен, данный случай был признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере " ... " рублей. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу истицы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля. По мнению истицы, Банком получены в счет погашения кредита денежные средства в общем размере " ... " доллара США. Однако, денежные средства, поступавшие на погашение кредита, шли на погашение пеней, штрафов и просроченных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " долларов США. Таким образом, истец полагала, что банк по заключенному с истицей кредитному договору имеет намерение получить возмещение по кредиту в двойном размере и указала, что не стала бы заключать кредитный договор, если бы могла предвидеть указанное выше существенное изменение обстоятельств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик 17.10. 2012 года обратился в суд со встречным иском к Кузьминой С.Н., Колокольцевой Н.Н. о взыскании денежной суммы кредитной задолженности в размере " ... " долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года суд взыскал в пользу ОАО Банк "Открытие" с Кузьминой С.Н. сумму задолженности в размере рублевого эквивалента доллару США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения: сумму основного долга - " ... " долларов США, сумму процентов - " ... " доллара США, пени - " ... " долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части требований основного и встречного исков отказал.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

ОАО Банк "Открытие" решение суда не обжалует, в силу чего, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Кузьминой С.Н. и не проверяет законность снижения размера неустойки и отказа в иске, заявленном к Колокольцевой Н.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2008 года между Кузьминой С.Н. и ОАО "Банк ВЕФК" был заключен кредитный договор N ... , на основании которого банк предоставил Кузьминой С.Н. кредит в размере " ... " доллар США для оплаты автотранспортного средства " ... " у автосалона ООО "Автобат", срок возврата до 13.05.2011 года, с уплатой " ... " % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в соответствии с кредитным договором N ... от 18.05.2008.

В период действия кредитного договора автомобиль, приобретенный на заемные средства, был похищен, случай был признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 25.07.2011 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк "Открытие" было взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, истец Кузьмина С.Н. ссылалась на то, что ухудшение материального положения по причине угона автомобиля, и, как следствие, несвоевременной выплаты полного страхового возмещения, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Обязанность Кузьминой С.Н. по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом возникла из правоотношений между ней и Банком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом кредитный договор не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исполнение обязанностей Кузьминой С.Н. по кредитному договору не поставлено в зависимость от ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, был ли автомобиль истца угнан, и было ли выплачено страховое возмещение, Кузьмина С.Н. была обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Кузьмина С.Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы Кузьминой С.Н. о направлении полученных от нее и от страховщика средств преимущественно в счет погашения штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обстоятельств также не являются основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку соответствующие действия Банка были основаны на положениях заключенного сторонами договора, вследствие чего не могли являться для Кузьминой С.Н. непредвиденными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой С.Н. о расторжении кредитного договора и полной отмены пени, начисленной за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой С.Н., оспаривающие выводы суда в указанной части, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит обоснованными также выводы суда о наличии оснований для удовлетворения по праву встречного иска Банка о взыскании с Кузьминой С.Н. кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Кузьминой С.Н. обязательств по кредитному договору, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика Кузьминой С.Н. возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности по состоянию на 14.05. 2012 года, согласно которому задолженность Кузьминой С.Н. по основному долгу составляет - " ... " долларов США " ... " цент; по процентам на сумму кредита - " ... " долларов США " ... " центов; по пени - " ... " долларов США " ... " центов (л.д.52-54).

Суд первой инстанции указал на обоснованность представленного истцом расчета, в силу чего взыскал с ответчика Кузьминой С.Н. заявленную истцом сумму основного долга и процентов в полном размере, снизив лишь размер пени до " ... " долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а направленные Банком требования о погашении кредита оставлены без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, включая выписку-справку по счету Кузьминой С.Н. N ... по кредитному договору N ... , и не опровергнуты ответчиками по встречному иску, которыми не представлены доказательства внесения Банку денежных средств в сумме большей, чем это было учтено Банком.

Указанные обстоятельства давали кредитору основания для предъявления требования об исполнении кредитного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета задолженности, поскольку при вынесении решения, судом не дана соответствующая правовая оценка доводам Кузьминой С.Н. о завышении размера задолженности по кредиту, в связи с необоснованным направлением платежей, внесенных во исполнение обязательств по договору, в счет погашения пени до погашения основного обязательства по внесению платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, при наличии просьбы заемщика о прекращении начисления пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской -справкой по счету Кузьминой С.Н. N ... по кредитному договору N ... , из которой следует, что при наличии у заемщика просроченной задолженности по ссуде и процентов за пользование кредитом, начиная с марта 2009 года истец поступившие на счет Кузьминой С.Н. в счет исполнения кредитных обязательств денежные средства направлял в основном на погашение пени по договору N ...

Представитель Банка указанные обстоятельства в заседании судебной коллегии не оспаривал, ссылаясь на положения договора сторон, изменяющие очередность погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, положениями пункта 2.9 заключенного сторонами кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в силу которой неустойка погашается ранее погашения просроченной суммы процентов и основного долга.

Вместе с тем, наличие соответствующего соглашения не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса, лишь в добровольном порядке.

Однако, из материалов дела следует, что Кузьмина С.Н. не вносила денежные средства в счет погашения пени, предусмотренной п. 2.7 кредитного договора. Более того, неоднократно направляла в Банк заявления, содержащие просьбу о прекращении начисления пени в связи с угоном автомобиля (л.д. 29, 30, 51).

Представителем ОАО Банк "Открытие" в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности Кузьминой С.Н., выполненный в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности Кузьминой С.Н. по состоянию на 22.03.2012 года составляла " ... " доллара США, из которых сумма просроченного основного долга " ... " долларов США, сумма просроченных процентов " ... " долларов США, сумма начисленных пеней " ... " долларов США.

Таким образом, расчет Банка подтверждает обоснованность доводов жалобы Кузьминой С.Н. об увеличении размера просроченного основного долга и процентов за счет неправомерного направления поступивших платежей в счет погашения пени.

Представителем Кузьминой С.Н. в суд апелляционной инстанции представлен собственный расчет задолженности по состоянию на 13.05. 2011 года, согласно которому размер основного долга составляет " ... " долларов США, размер задолженности по процентам " ... " долларов США, размер пени отсутствует.

Судебная коллегия, сопоставив указанные расчеты, находит обоснованным расчет ОАО Банк "Открытие", составленный с учетом требований статьи 319 ГК РФ, а также с учетом всех поступивших в счет погашения кредитной задолженности платежей, с учетом права Банка на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами за весь указанный в расчете фактический период пользования кредитом, а также права Банка на начисление и удержание пени в соответствии с условиями договора, но в порядке, не противоречащем положениям статьи 319 ГК РФ.

Расчет Кузьминой С.Н., составленный за иной расчетный период и, таким образом, не учитывающий право кредитора на получение процентов за весь фактический период пользования кредитом, а также право на начисление и удержание неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным в суде апелляционном инстанции расчетом ОАО Банк "Открытие", исходя из которого размер взысканной судом первой инстанции задолженности должен быть уменьшен следующим образом, сумма основного долга до " ... " долларов США, сумма процентов до " ... " долларов США.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в части взыскания пени в размере " ... " долларов США, сниженной судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, приведшие к образованию задолженности, а также то, что решение суда в указанной части прав Кузьминой С.Н. не нарушает, а Банком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от даты невыполненных обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени с одновременным снижением ее размера указанным выше положениям закона и договора сторон не противоречит.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой С.Н., а также требований ОАО Банк "Открытие" к Колокольцевой Н.Н. оставить без изменения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в части удовлетворения иска ОАО Банк "Открытие к Кузьминой С.Н. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Кузьминой С.Н. сумму задолженности по состоянию на 22 марта 2012 года в размере рублевого эквивалента доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения: сумму основного долга - " ... " долларов США, сумму процентов за пользование кредитом - " ... " долларов США, пени - " ... " долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере " ... " руб.

Поданную апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: