Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6115/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по делу N2-1085/14 по заявлению П. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя годным к военной службе, признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Купчино" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" о призыве П. на военную службу, обязать призывную комиссию устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, путем повторного проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в отношении П. с соблюдением требований установленных законодательством. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2013 года он заявил жалобы на " ... ", указал на наличие диагноза " " ... " " ... "", выявленный по результатам обследования, проведенного "дата" в СПб ГБУЗ " " ... "". Отделом военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району заявитель был направлен на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ " " ... "", по результатам которого ему поставлен диагноз " " ... ".". Указанное заболевание в соответствии со ст. " ... " "В" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. "а" п. 1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", освобождаются от призыва на военную службу. Врач-хирург и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не приняли во внимание указанные выше диагнозы и освидетельствовали заявителя по иной статье Расписания болезней. Также, заявитель указал на то, что в течение осеннего призыва 2013 года в отношении него не проводились необходимые обследования, такие как флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях; анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов), мочи (удельный вес, белок), электрокардиографическое исследование в нарушение п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, утвержденной Приказом Минобороны РФ N 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001г. В связи с изложенным, заявитель полагает, что поскольку в отношении него не проводились перечисленные исследования, следовательно, проведенное медицинское освидетельствование является незаконным. В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования в части наименования призывной комиссии, просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования МО N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о призыве на военную службу, признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя годным к военной службе, обязать призывную комиссию МО N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, путем повторного проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований П. - отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц: призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Военного комиссариата Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. П., его представитель - М.., представитель призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Е.., извещены лично по телефону 17.04.2014 года; призывная комиссия муниципального образования муниципального округа N72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, извещены посредством факсимильной связи 18.04.2014 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", действовавшим в период принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.п.5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что П., "дата" года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Фрунзенского района города Санкт-Петербурга с "дата".

В период осеннего призыва 2013 года при прохождении медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу "дата" в связи с предъявленными хирургу призывной комиссии жалобами на " ... " заявитель был направлен районным отделом военкомата в поликлинику по месту жительства для описания, выполненных в 2013 году рентгеновских снимков " ... ", а также, " ... ".

"дата" по результатам обследования в СПб ГБУЗ " "дата"" у П. были диагностированы заболевания: " " ... "" и " " ... "", что согласно п. "г" ст. " ... " и п. "г" ст. " ... " "Расписания" соответствует категории годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

"дата" заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, П.., с учетом имеющихся у него заболеваний, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3", что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" заявитель призван на военную службу.

В связи с несогласием П. с результатами медицинского освидетельствования, он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование.

"дата" в результате проведённого контрольного медицинского освидетельствования врачи вышестоящего органа не усмотрели каких-либо нарушений, допущенных в отношении заявителя, выставив ему также категорию годности к военной службе с незначительными ограничениями "Б-3".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что "дата" по результатам обследования в СПб ГУЗ " "дата"" заявителю были установлены следующие заболевания " ... ": " " ... ""; " ... ": " " ... "".

"дата" при повторном обследовании заявителя в СПб ГУЗ " " ... "" ему были установлены следующие заболевания: " " ... ")".

Оспаривая решение призывной комиссии от "дата" и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от "дата", П. указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание: " " ... "", выявленный по результатам обследования, проведенного "дата" в СПб ГБУЗ " " ... "", что в соответствии со ст. " ... " "В" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на наличие у него заболевания " " ... "", что также согласно ст. " ... " "Б" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Статьей " ... " "В" Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г., действовавшим на момент медицинского освидетельствования заявителя, предусмотрено, что " ... " категория годности к военной службе по призыву определяется по п. "в" (ограничено годен).

К пункту "б" относятся:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских документов однозначно не возможно усмотреть наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Указанным правом заявитель не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что в отношении него при проведении медицинского освидетельствования не были выполнены требований п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ N 240, Министра здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, в соответствии с которым, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что направления на анализы П. получил лично 01.10.2013 года.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований П.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: