Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-6146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2014 года дело N 2-205/14 по апелляционной жалобе ОСАО " 1" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску ОСАО " 1" к КСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - ФИП, представителя ответчика - СМГ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" на пересечении "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер X N ... РК 98, под управлением водителя КСА, и автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный номер В N ... КХ 178, под управлением водителя СИС, принадлежащего ООО " 2". В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ОСАО " 1" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КСА о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки "Volkswagen Passat", поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был застрахован в ОСАО " 1" на основании договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ООО " 2". В связи с наступлением страхового случая СОАО " 1" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму руб. 56 коп., в результате чего к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что денежные средства в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере руб. были перечислены истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика КСА, размер требований к ответчику КСА определяется заявленной ко взысканию суммой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 года в удовлетворении исковых требований СОАО " 1" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen Passat", застрахованного истцом, и автомобиля ВАЗ-21074, под управлением водителя КСА

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Volkswagen Passat" были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС " ... " отдела ГИБДД от "дата" ответчик КСА был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Из данного постановления, а также протокола об административном правонарушении и справки о ДТП следует, что КСА нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ - на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "Volkswagen Passat", приближающемуся справа, совершив столкновение с данным автомобилем, застрахованным истцом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, учитывая, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Доказательств причинения вреда по вине иного лица в материалах дела не содержится. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик свою вину в указанном ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлен факт наступления гражданской ответственности КСА по обстоятельствам причинения имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего "дата" года.

Автомобиль марки "Volkswagen Passat" на момент ДТП был застрахован в ОСАО " 1" по договору добровольного страхования транспортных средств.

ОСАО " 1", признав случай страховым, оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере руб. 56 коп. согласно отчету, составленному экспертом ШАВ, а также заказ-наряду N ... от "дата" года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер требований к ответчику определяется следующим образом: руб. 56 коп. (произведенная страховая выплата за ремонт автомобиля) ? руб. (ущерб, возмещаемый страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда) = руб. 56 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение размера заявленного ко взысканию ущерба представил акт осмотра транспортного средства N ... от "дата" года, заказ - наряд N ... от "дата" и счет N ... от "дата" года, составленные ООО " " ... "", отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта от "дата" года, а также платежное поручение N ... от "дата" года.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта восстановления транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения в заявленном в иске размере, противоправности действий ответчика, причинившего вред застрахованному имуществу, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным ущербом и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика КСА

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства повлияло на правильность оценки ущерба, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения при возмещении страховщику понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности акта осмотра транспортного средства и отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился и ответчик.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом отчет не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", позволяет установить размер причиненного ущерба и, учитывая, что указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком опровергнут не был, считает возможным основывать на нем решение по делу.

Как судом первой инстанции, так и судебной коллегией у стороны ответчика выяснялся вопрос о намерении доказывать возражения против заявленных требований путем проведения судебной экспертизы, однако сторона ответчика от проведения такой экспертизы отказалась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер ущерба без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, произведенная на основании условий договора страхования, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку размер возмещения вреда превышает предел страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, в виде разницы между фактическим ущербом (с учетом износа запасных частей) и страховым возмещением по ОСАГО.

Таким образом, с учетом представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы должен производиться следующим образом:

руб. 66 коп. ? руб. = руб. 66 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ОСАО " 1" требований в соответствии с приведенным судебной коллегией расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОСАО " 1" удовлетворить частично.

Взыскать с КСА в пользу ОСАО " 1" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: