Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2014 года гражданское дело N2-536/14 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Андреева Григория Владимировича и Ефремовой Юлии Васильевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по заявлению Ефремовой Юлии Васильевны об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Ефремовой Ю.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Андреева Г.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Грушиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 04 февраля 2014 года заявление Ефремовой Ю.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. по исполнительному производству N ... , выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа, неправильном указании суммы подлежащей удержанию с должника, неисполнении решения суда по прошествии четырех месяцев после направления копии исполнительного документа для удержания, а также действия по составлению акта от "дата" по выходу в адрес должника, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не направившего в ГУ УПФ Российской Федерации по Адмиралтейскому району постановление от "дата" об удержании пенсии должника и постановление от "дата" об исправлении описки, неизвещении ее и должника о вынесенных постановлениях - удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. по исполнительному производству N ... , выразившемуся в ненадлежащем осуществлении действий при применении меры принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в виде пенсии по постановлению от "дата".

В апелляционных жалобах Ефремова Ю.В., а также судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Андреев Г.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии N ... по делу N ... в отношении должника С.В.Т. в пользу взыскателя Ефремовой Ю.В., предметом исполнения по которому является погашение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. от "дата" отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением от "дата" заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу постановление от "дата" в рамках исполнительного производства N ... отменено. В целях устранения нарушений судебному приставу-исполнителю Андрееву Г.В. поручено возобновить исполнение исполнительного производства.

Постановлением от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу N ... от "дата" в отношении должника С.В.Т.

"дата" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе для удержания ежемесячно 50% дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга " ... ".

"дата" года вынесено постановление об исправлении описок и ошибок в постановлении от "дата" - сумма долга исправлена на " ... ".

"дата" года Управление Пенсионного фонда России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на запрос Ефремовой Ю.В. сообщило, что удержания из суммы пенсии С.В.Т. и С.Б.А. произведены по исполнительным производствам N ... и N ... , иных исполнительных документов на имя С не поступало.

Аналогичный ответ о непоступлении исполнительного документа по исполнительному производству N ... дан Управлением Пенсионного фонда России "дата" на запрос суда от "дата", также сообщено, что С.В.Т. является получателем пенсии с "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе для удержания ежемесячно 50% дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга " ... ", которое получено Управлением Пенсионного фонда "дата".

Обосновывая свои требования, Ефремова Ю.В. указывала, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее право на информированность и своевременность обжалования исполнительных действий, кроме того, акт от "дата" по выходу в адрес должника составлен с нарушением закона, так как в нем отсутствуют подписи понятых, не отражено время посещения, цель посещения, сообщена информация о вручении повестки адресату путем оставления ее в щели двери, тем самым нарушение правил вручения повестки привело к неисполнению требований закона, а потому не был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что также повлекло нарушение прав взыскателя.

Удовлетворяя заявление Ефремовой Ю.В. в части требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были не надлежащим образом осуществлены действия при применении меры принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические выплаты, вследствие чего бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом иными действиями судебного пристава - исполнителя права Ефремовой Ю.В. нарушены небыли.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с "дата" по "дата" судебным приставом-исполнителем Андреевым Г.В. по исполнительному производству, возбужденному по заявлению Ефремовой Ю.В., не совершено ни одного исполнительного действия. В то время как статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет перечень исполнительных действий, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, при разрешении спора в суде первой инстанции представлены доказательства выполнения всех необходимых действий и принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока, не приведено.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся, в том числе в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая, что в период с "дата" по "дата", то есть " ... ", судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреевым Г.В. содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин исполнены не были, меры принудительного исполнения не реализованы, пришел к верному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Андреева Г.В. в указанный период имело место незаконное бездействие.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Андреева Г.В. о наличии у него ответа из Управления пенсионным фондом России N ... от "дата" о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства N ... от "дата" будут проводиться с "дата" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, данный ответ, в суде апелляционной инстанции, не может быть принят как дополнительное доказательство, поскольку судебный пристав-исполнитель Андреев Г.А. не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Ефремовой Ю.В. о том, что акт от "дата" не соответствуют требованиям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как составлен в отсутствие подписи понятых, кроме того, в нем не отражено время посещения, цель посещения, сообщена информация о вручении повестки адресату путем оставления ее в щели двери, не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда, так как данные действия судебного пристава - исполнителя права взыскателя не нарушают.

Так, в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Ефремовой Ю.В. о не применении судебным приставом-исполнителем положений статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как этот довод основан на неверном толковании норм права.

Так, статья 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, исходя из прямого смысла данной статьи, можно придти к выводу, что она имеет отношение к исполнению исполнительного производства по исполнению требований неимущественного характера.

Так, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязании должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию как судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В., так и заявителя Ефремовой Ю.В., выраженные в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: