Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2014 года гражданское дело N2-534/14 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Юрченко И.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по заявлению Михайличенко Сергея Валентиновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Михайличенко С.В., представителя заявителя Михайличенко С.В. - Бойкова И.Б., представителя заинтересованного лица Бурдинского И.В. - Иванова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 23 января 2014 года заявление Михайличенко С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. по вынесению постановления от "дата" о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника по сводному исполнительному производству N ... , а также об обязании судебного пристава - исполнителя Юрченко И.М., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от "дата" по сводному исполнительному производству N ... о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Юрченко И.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Юрченко И.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, Бурдинский И.И., Николаев П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному и правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, по заявлению Николаева П.Е. "дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Баталиной В.А. на основании судебного приказа N ... от "дата", выданного Мировым судьей 21 С/У Санкт - Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении Михайличенко С.В. о взыскании с должника в пользу Николаева П.Е. задолженности в размере " ... " (остаток долга " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Московским районным судом Санкт - Петербурга, возбуждено исполнительного производство в отношении Михайличенко С.В. о взыскании с должника в пользу Бурдинского И.И. задолженности в размере " ... "

Таким образом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника Михайличенко С.В. на общую сумму к взысканию " ... ".

"дата" представитель Бурдинского И.И. обратился с заявлением об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% с направлением постановления в Управление ПФР Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое заявителем постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе для удержания ежемесячно 50% от дохода должника, за исключением денежных средств на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, в первую очередь удержать сумму долга " ... ".

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удерживаемого процента с получаемых заявителем сумм, с учетом состояния его здоровья, приведет к фактическому лишению заявителя средств к существованию.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно статье 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику установлено не было. На счетах должника в Сбербанке России имелись денежные средства, однако они были явно недостаточны для погашения долга.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на другое имущество, на которое можно было обратить взыскание.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемого постановления от 22 ноября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку заявителем представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, указан перечень лекарств, в которых он нуждается и представлены сведения о стоимости лекарственных препаратов, приобретение которых необходимо заявителю для поддержания здоровья, и размер средств, которые необходимы заявителю для поддержания здоровья, явно несопоставим с размером получаемой им пенсии, то судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер процента, который подлежит применению при производстве удержания из пенсии Михайличенко С.В.

Однако, судебная коллегия полагает, что оценивая представленные документы, судом не учтено, что заявитель, являясь " ... ", имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для " ... ", в том числе на оплату " ... ". Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что за предоставлением ему указанной льготы он не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленные заявителем при рассмотрении дела доказательства подтверждают размер постоянных расходов заявителя на приобретение лекарственных препаратов. Так, имеющаяся в материалах дела выписка из медицинской карты содержит общий перечень медицинских препаратов (более 60 наименований как лекарственных препаратов, так и БАДов и витаминов), которые были рекомендованы заявителю для лечения имевшихся и имеющихся у него заболеваний на протяжении длительного периода времени. При этом необходимость приема заявителем конкретных лекарственных препаратов в конкретной дозировке на протяжении длительного времени материалами дела не подтверждена. Представленные чеки об оплате стоимости лекарственных препаратов также не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле заявителем не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положений, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателей на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

При этом, согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, указывает, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

На основе анализа изложенных правовых норм судебная коллегия, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств, нахождения его в такой конкретной жизненной ситуации, в связи с которой судебный пристав-исполнитель мог бы изменить размер удержаний, производимых из пенсии Михайличенко С.В.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Михайличенко Сергея Валентиновича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Юрченко И.М. от 22 ноября 2013 года о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода.

Председательствующий:

Судьи: