Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело N 2-8846/13 по апелляционной жалобе ООО " 1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску ПАА к ООО " 1" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - МЕП, представителя ответчика - НВА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАА обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " 1" денежных средств в размере руб. в счет уменьшения цены за оказанную услугу, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО " 2" "дата" был заключен Договор реализации туристического продукта, формируемого туроператором ООО " 1". Согласно условиям договора, в его стоимость входило размещение истца и членов его семьи в отеле "Barcel? Pueblo Menorca" по системе "all", по категории "Fаmily room", на период с "дата" по "дата" года. В день вылета представитель ООО " 1" сообщил истцу о невозможности предоставления ему номера указанной в договоре категории в отеле "Barcel? Pueblo Menorca" и предложил два двухместных номера в данном отеле, либо размещение в номере выбранной категории в другом отеле. С учетом возраста детей истец был вынужден согласиться на замену отеля с целью размещения в семейном номере, однако предоставленный отель имел систему питания "FB", не включающую в себя бесплатные напитки, в отеле был платный доступ в Интернет, а, кроме того, указанный отель не был оборудован для детей. "дата" истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить расходы, связанные с заменой отеля, в общем размере руб., а также компенсировать причиненный моральный вред, однако, ответчик от выплаты указанного возмещения уклонился.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2013 года иск ПАА удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО " 1" в пользу ПАА компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В удовлетворении остальной части требований ПАА отказано.

В апелляционной жалобе ООО " 1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истцом, третьим лицом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений истца и третьего лица, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и третьим лицом ООО " 2" был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, согласно которому ООО " 2" (турфирма) обязалось реализовать ПАА туристский продукт ООО " 1" (туроператора), а ПАА - уплатить руб. По условиям указанного договора было предусмотрено размещение истца и членов его семьи в отеле "Barcelo Pueblo Menorca" в номере категории "Family room" по системе питания "all" (все включено).

"дата" истец предъявил ООО " 1" претензию, в которой просил возместить ему дополнительные расходы в размере руб., связанные с оплатой напитков и пользования Интернетом в отеле "SOL GAVILANES", а также компенсировать моральный вред в размере руб.

Письмом от "дата" года, направленным в адрес ООО " 2", ответчик отказал истцу в выплате возмещения, сославшись при этом на п. 3.9 агентского договора N N ... от "дата" года, согласно которому в случае, если по каким-либо причинам отель отказывает в подтвержденном ранее бронировании, ООО " 1" обязуется заменить его на отель той же категории или категории выше, известив об этом ООО " 2"; обязанность по информированию туристов о произошедших изменениях, с целью получения их согласия или несогласия, возложена на ООО " 2". Поскольку об "овербукинге" в отеле "Barcelo Pueblo Menorca" представителям ООО " 1" стало известно только "дата" года, после чего о данном обстоятельстве и возможном решении незамедлительно было извещено ООО " 2", которое сообщило, что изменение туристом принято - турист согласился на замену отеля на "SOL GAVILANES", оснований для удовлетворения претензии ПАА не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями вышеуказанных законов: Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что истец не был информирован о необходимости замены выбранного и согласованного при заключении договора варианта размещения в разумный срок, пришел к выводу о том, что имевшим место, по сути, односторонним изменением существенного условия договора были нарушены права истца на получение туристского продукта, предусмотренного договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку извещение о невозможности предоставить размещение в соответствии с условиями договора в выбранном отеле поступило истцу в день начала тура, за несколько часов до вылета, что фактически лишило истца возможности выбора отеля с учетом заявленных критериев размещения, обусловило вынужденный характер данного им согласия на замену отеля для предотвращения отмены поездки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание указанных выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца, повлекшее причинение морального вреда.

В то же время, отклоняя иные материально-правовые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов не имеется, поскольку причинение убытков в связи с заменой отеля истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, истцом решение суда также не оспаривается, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком удовлетворена не была, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАА штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи