Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1110/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2014 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата" о ликвидации ТСЖ, признании недействительным записи о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ, исключении ТСЖ из государственного реестра,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца ЮрЛ1 - Япеева Е.А. и Мананниковой О.А., представителя ответчика ЮрЛ2 - Седовой Н.В., третьего лица Лоскачевой В.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 (далее по тексту - ЮрЛ1) обратилась в суд с иском к ЮрЛ2 (далее по тексту - ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от "дата", ликвидировать ТСЖ ЮрЛ2 признать недействительной запись о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ и исключить ТСЖ из государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по требованию прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга от "дата" ЮрЛ1 была проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ. В ходе рассмотрения представленных ТСЖ документов установлено, что решение о создании ТСЖ было принято с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствовал кворум.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Третьи лица Веткивна А.П. и Рубейкин В.Г. в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 20, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, статей 195, 196, 197 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время в соответствии с пунктом 11 того же Постановления в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что оспариваемое решение о создании ТСЖ было принято на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме "дата". Проверка соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом истцом была проведена "дата". Данная проверка была проведена в связи с обращением ФИО (собственник жилого помещения в названном многоквартирном доме) в прокуратуру Выборгского района Санкт - Петербурга. В результате проверки были выявлены факты нарушений действующего жилищного законодательства, выразившиеся в неправомочности собрания собственников помещений, проведенного "дата", ввиду отсутствия кворума, что и послужило основанием к обращению инспекции в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, о факте нарушений порядка проведения общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома от "дата" г. истцу стало известно не позднее "дата" года, что следует из Акта ЮрЛ1 N ... (л.д.111), тогда как в суд настоящее исковое заявление было направлено посредством почтового отправления "дата"., то есть за пределами шестимесячного срока.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 г., согласно которым право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

ТСЖ до рассмотрения дела по существу заявило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ЮрЛ1 обратилась в суд с настоящим иском "дата", то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, в то время как при исчислении срока исковой давности должна была исходить из момента когда стало известно о наличии таких нарушений - " ... "., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований именно по основаниям пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения шестимесячного срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания проверки, а также суждение об отсутствии установленного законом для инспекции срока на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Указание инспекции на то, что судом не была дана оценка выявленным истцом нарушениям жилищного законодательства, несостоятельно, так как истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда не лишает лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме и обратившихся в инспекцию, права в любое время организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и данное решение общего собрания будет являться обязательным для всех собственников помещений, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и о выборе иной управляющей организации, что закреплено в п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исключительно по доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении иска Жилищной инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -