Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-6645/13 по апелляционной жалобе ООО " 1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску ЛАВ к ООО " 1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ? адвоката ШЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Л А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО " 1" в двукратном размере стоимости принадлежащего ему автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г.н.з. О N ... XX 98, VIN N ... , в сумме руб., расходов, понесенных им на оплату экспертизы, в сумме руб., а также компенсации морального вреда в сумме руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что "дата" принадлежащий ему автомобиль, находившийся на станции технического обслуживания ООО " 1", сгорел, что повлекло причинение ему убытков и морального вреда, от возмещения которых ответчик во внесудебном порядке уклоняется.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело было передано для рассмотрения по существу в соответствии в общими правилами подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточняя основания заявленных требований, истец сослался на положения ст. 1064 ГК РФ и указал, что вред причинен ему в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасность проведения работ в целях предотвращения повреждения имущества истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года исковые требования ЛАВ удовлетворены частично; с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от "дата" года, с ООО " 1" в пользу ЛАВ взысканы руб. в счет возмещения причиненного ущерба, руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

Кроме того, с ООО " 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО " 1" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA Land Cruiser, регистрационный номер О N ... XX 98, VIN N ...

Из материалов отказного производства ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N ... от "дата" усматривается, что "дата" принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на автоподъемнике в помещении бокса для ремонта автотранспортных средств ООО " 1", сгорел; наиболее вероятной причиной пожара, исходя из совокупности фактических данных, в том числе заключения специалиста N ... от "дата" года, явился аварийный режим работы участка электросети автомобиля, находившейся в очаговой зоне.

В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль "дата" был передан ВИС, использующим его на основании доверенности на право управления транспортным средством, работникам ответчика для производства ремонтных работ, что подтверждается объяснениями ВИС и генерального директора ООО " 1", данными "дата" в рамках проведенной проверки.

Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями третьего лица ВИС при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом изменению объяснений генерального директора ответчика об обстоятельствах помещения транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО " 1" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, размер которых подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно положив в основу судебного решения представленное истцом экспертное заключение, а также заключение специалиста N ... по причине пожара, произошедшего "дата" в принадлежащем истцу автомобиле, составленное "дата" в рамках проведения проверки по факту пожара, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уничтоженного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом обоснованно была включена в него стоимость оплаченной истцом досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Данный вывод согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, содержащей понятие возмещаемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда относительно наличия вины ответчика в причинении истцу вреда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными выше нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает.

Совокупность указанных условий была установлена материалами дела.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" подтверждаются указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля, не опровергнутые стороной ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в не обеспечении безопасного проведения работ с целью предотвращения повреждения имущества истца.

Согласно объяснениям генерального директора ООО " 1" СЮН, автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser, г.н.з. О N ... XX 98, был доставлен в автосервис "дата" водителем ВИС для проведения ремонтных работ. "дата" около 07 часов при телефонном звонке охранник автосервиса сообщил ему о пожаре, произошедшем в автомобиле, находящемся в одном из боксов ООО " 1".

Отклоняя требования истца в размере, превышающем сумму убытков, взысканных обжалуемым решением, в том числе, отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а подлежат разрешению на основании положений главы 59 ГК РФ, при этом обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

Правильность указанных выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, решение суда в данной части истцом не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право оценки доказательств, в том числе определения их достоверности и достаточности, принадлежит суду, разрешающему спор по существу заявленных требований.

Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств отражены в решении суда, подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы в целом оснований к этому не содержат, выводы суда первой инстанции об обоснованности по праву заявленных истцом требований признаются судебной коллегией правильными, постановленными при надлежащем определении юридически значимых обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права, всесторонней оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: