Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело N 2-8460/13 по апелляционной жалобе ДДВ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО " 1+" к ДДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - САА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " 1+" (далее также - Общество) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ДДВ задолженности по кредитному договору в размере руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "HUNDAI SONATA", 2007 года выпуска, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2013 года иск удовлетворен частично. С ДДВ в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HUNDAI SONATA", 2007 года выпуска, цвет синий, VIN N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере руб.

В апелляционной жалобе ДДВ просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение судом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, а также неверное толкование условий кредитного договора.

Истец решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО Коммерческий банк " банк" и ДДВ был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере руб. для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "HUNDAI SONATA", 2007 года выпуска, номер двигателя N ... , номер кузова N ... , на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

Согласно п. 4.2 кредитного договора начисление процентов производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на сумму остатка ссудной задолженности, подлежащей возврату, исходя из расчета процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом транспортного средства - автомобиля марки "HUNDAI SONATA", 2007 года выпуска, номер двигателя N ... , номер кузова N ... Залог имущества был оформлен договором о залоге N N ... от "дата" года.

Положениями п. 8.3 кредитного договора предусмотрено начисление штрафа при возникновении просроченной задолженности.

Также судом установлено, что "дата" между ООО Коммерческий банк " банк" и ОАО " банк1" был заключен договор N 1-ц уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N N ... -К от "дата" перешли к ОАО " банк1".

"дата" между ОАО " банк1" и ООО " 1+" был заключен договор об уступке прав (требований) N ... согласно которому права требования по указанному выше кредитному договору перешли ООО " 1+".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДДВ вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию кредитной задолженности.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора залога, а также договоров об уступке прав (требований) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд, руководствуясь нормами ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, исключил установленную условиями договора комиссию за ведение ссудного счета из общего размера кредитной задолженности, взыскав с ДДВ сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до руб.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге".

Правовых доводов о несогласии с решением суда в части исключения из взыскиваемой задолженности суммы комиссии, снижения размера неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба ответчика не содержит, стороной истца решение суда не оспаривается, в связи с чем в данной части оно не является предметом проверки судебной коллегией на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о недействительности договора уступки прав (требований) от "дата" ввиду отсутствия у ООО " 1+" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также согласия должника ( ДДВ) на такую уступку кредитору, не имеющему соответствующей лицензии.

Судебная коллегия также отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы ДДВ, поскольку в п. 7.4.4 ответчик выразил свое согласие на передачу Банком своих прав, возникших из кредитного договора, новому кредитору путем уступки Банком требования к заемщику.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 117-121), каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки им до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу.

Поскольку из представленных истцом письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком "дата" года, при этом в погашение суммы основного долга последнее списание денежных средств осуществлено "дата" года, когда после произведенного частичного погашения размер основного долга составил заявленную ко взысканию сумму, вывод суда о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям ООО " 1+" срока исковой давности является по существу правильным.

При этом, поскольку ответчиком неоднократно допускалось несоблюдение согласованного в рамках кредитного договора порядка погашения задолженности, оснований рассматривать вносимые ответчиком после "дата" суммы в качестве признания лишь части обязательства (периодического платежа) не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение в целом отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: