Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1783/2012 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску ЮрЛ1 к Писанко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Светалкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 (далее по тексту - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Писанко А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", сумму в размере " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска - " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Писанко А.В., представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений представителя истца, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Писанко А.В., управлявшего автомобилем " ... ", ФИО1, управлявшей автомобилем " ... ", принадлежащим ФИО2.

ФИО2, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - ЮрЛ1 Данный случай Страховой компанией был признан страховым, ФИО2 была произведена страховая выплата в " ... "

Гражданская ответственность ответчика Писанко А.В. на момент ДТП была застрахована в ЮрЛ2 лимит его ответственности был установлен в пределах " ... "

В ходе слушания дела, ответчик Писанко А.В. возражал против возложения на него обязанности по возмещению ущерба, полагал, что, поскольку его ответственность на момент была застрахована, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика. При этом суд руководствовался положениями статей 387, 929, 931, 1072, 1081 Гражданского кодекса РФ, п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Исходя из правового анализа правильно применённых районным судом норм материального права, сущность договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N 11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер причиненного ущерба, не превышающий установленный договором страхования с ЮрЛ2 лимит ответственности страховщика ( " ... ".), возражения ответчика, привлечение страховой организации в качестве 3-го лица, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества, предъявленных к Писанко А.В. о возмещении ущерба, поскольку, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Общества, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ согласно представленным документам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи