Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N2-5609/13 по апелляционным жалобам ГАФ, ГРА и АВЮ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску ДЕМ к АВЮ, ГАФ, ГРА о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы ДЕМ, ответчиков ГРА, ГАФ, АВЮ, а также их представителя - адвоката ЧСН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ДЕМ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просила перевести на нее права и обязанности покупателя по заключенному "дата" между АВЮ, с одной стороны, и ГРА, ГАФ, с другой стороны, договору купли-продажи, направленному на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома N ... литер А, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины - руб. 29 коп., расходы на представителя - руб., расходы на оформление доверенностей - руб.

В обоснование заявленных требований ДЕМ указала, что является собственником 1/2 доли указанного выше жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" года; "дата" ответчик АВЮ произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на данный дом Г, чем нарушил преимущественное право покупки указанной доли, предусмотренное положениями ст. 250 ГК РФ, поскольку не сообщил истице о предстоящей продаже доли, которая была продана посторонним лицам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования ДЕМ удовлетворены. Суд перевел на ДЕМ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома N ... литер А по "адрес" в поселке Парголово Санкт-Петербурга, заключенному "дата" между АВЮ и ГАФ, ГРА. В порядке возмещения покупателям Г денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, указанным решением постановлено выплатить со счета ДЕМ денежные средства в размере руб. Кроме того, указанным решением с АВЮ в пользу ДЕМ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 29 коп., расходы на составление доверенностей - руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В апелляционной жалобе ГРА и А.Ф. просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на недоказанность судом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе на отсутствие у АВЮ на момент заключения договора купли-продажи доли информации о сособственнике дома, что лишало АВЮ возможности официально уведомить истицу о предстоящей сделке.

АВЮ также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных ГАФ дополнений, а также представленного на них отзыва, приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что ДЕМ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом N N ... лит. А, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство после умершей "дата" АВМ

Право собственности ДЕМ на ? долю указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" года.

Право собственности на другую 1/2 долю указанного жилого дома зарегистрировано "дата" за АВЮ

Согласно техническому паспорту на жилой дом N ... литер А по "адрес" от "дата" правообладателями данного объекта являются в 1/2 доле АЮВ, в 1/2 доле ? ДЕМ.

"дата" АВЮ, с одной стороны, и ГРА, ГАФ, с другой стороны, заключили в простой письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость отчуждаемой доли жилого дома составила руб., которые покупатели оплачивают путем передачи их через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" следует, что на индивидуальный жилой дом N ... литер А, кадастровый номер N ... , площадью 64,4 кв.м, по "адрес" зарегистрировано право собственности за ДЕМ на 1/2 долю "дата" года, за ГРА на 1/4 долю "дата" года, за ГАФ на 1/4 долю "дата" года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к истице с предложением о приобретении принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома ответчик АВЮ не обращался.

В обеспечение возможности исполнения решения суда о переводе прав и обязанностей покупателя истица представила суду выписку с лицевого счета по вкладу N N ... , открытому на ее имя в Северо-Западном Банке ОАО " банк", на котором находятся денежные средства в размере руб.

Удовлетворяя заявленные ДЕМ требования, суд пришел к выводу о том, что продавцом АВЮ было нарушено преимущественное право покупки ДЕМ ? доли жилого дома, предусмотренное положениями ст. 250 ГК РФ, при доказанности истицей намерений приобрести указанную долю.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан ответчиками "дата" года. С предложением приобрести 1/2 долю жилого дома АВЮ к истице не обращался, о переходе права собственности к ответчикам Г на основании указанного договора купли-продажи ДЕМ стало известно в феврале 2013 года. С настоящими требованиями истица обратилась "дата" года, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для обращения за восстановлением нарушенного права.

Принимая во внимание, что приведенными выше положением п. 2 ст. 250 ГК РФ установлена письменная форма для извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее, следовательно, ведение устных переговоров о продаже доли с сособственником или его родственниками, направленных на согласование ее условий, не может быть приравнено к исполнению продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 2 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, в силу того же пункта с моментом исполнения продавцом указанной выше обязанности связывается исчисление месячного срока, который предоставлен остальным участникам общей долевой собственности для реализации преимущественного права покупки и по истечении которого продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика АВЮ было нарушено преимущественное право покупки ДЕМ, обоснованно отклонив при этом доводы ответчиков об отсутствии у них сведений о сособственниках указанного выше жилого дома, при том, что истица является собственником ? доли дома с 1998 года, пользуется им, несет расходы по его содержанию.

Поскольку Г исполнили предусмотренную договором купли-продажи обязанность по уплате цены договора в размере руб., указанная сумма обоснованно была определена судом к выплате за счет денежных средств, находящихся на счете ДЕМ в Северо-Западном Банке ОАО " банк".

Разрешение спора в отсутствие представителя третьего лица (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ и прав ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб в целом правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи