Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Кононовой И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Бородий С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кононовой И.С. Рудакова К.А., считавшего решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононова И.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере " ... " расходов, связанных с составлением доверенности на представителя в размере " ... ".

Также Кононова И.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора в размере " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования Кононовой И.С. удовлетворены частично; постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кононовой И.С. убытки в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя " ... " государственную пошлину в размере " ... ". В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда от 26 ноября 2013 года отменить в части взыскания денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, инспектор ДПС Петроградского ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федорцов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу N ... об административном правонарушении, составленному "дата" ИДПС Петроградского ОГИБДД Федорцовым А.В., Кононова И.С. "дата" в " ... " "адрес" в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством " ... ", N ... , двигаясь от "адрес", при совершении маневра поворота направо, совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 5-228/12-155 Кононова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по делу N 12-1206 постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в отношении Кононовой И.С., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Кононовой И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 155 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононовой И.С., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Кононовой И.С. представлял защитник Рудакоов К.А., по оплате услуг которого истец понесла расходы в размере " ... ".

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению Кононовой И.С. расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере " ... ". судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации за счет ее средств.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство.

Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле обоснованно представлялись Министерства финансов Российской Федерации и с которого за счет казны Российской Федерации обоснованно взысканы денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий сотрудника ГИБДД, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому основания для удовлетворения требования Кононовой И.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют, не может быть положен в основание для отмены решения суда в указанной части, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и иных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, а материалами дела подтверждается несение расходов в заявленном размере.

При этом следует учитывать, что истец вынуждена была нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено. Решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку основное требование частично удовлетворено, то исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кононовой И.С. подлежали взысканию и судебные расходы на представителя, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в размере " ... ".

Размер судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом характера и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, размера удовлетворенной части исковых требований, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кононовой И.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в результате чего было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований; при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: