Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-6309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело N 2-1608/13 по апелляционной жалобе Е.А.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Е.А.Н. к П.В.И., П.О.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Судьина В.И., ответчика П.О.В. и её представителя - Курчановой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Н. предъявил иск к П.В.И., П.О.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", и жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

В обоснование требований указывал, что с 1998 года до 2012 года состоял в фактических брачных отношениях с П.О.В., они проживали вместе и вели общее хозяйство. В 2004 году вместе купили вышеуказанный земельный участок, площадью 979 кв.м, по вышеуказанному адресу, на котором планировали построить жилой дом для совместного проживания. Для уменьшения затрат на оплату налогов они решили оформить земельный участок на отца П.О.В. - П.В.И. В 2006 году совместно с П.О.В. начали строительство жилого дома, площадью 300,9 кв.м, на земельном участке, у них было достигнуто соглашение о том, что жилой дом и земельный участок будут принадлежать им в равных долях, по окончании строительства они зарегистрируют брак. Ссылается так же на то, что вкладывал свои личные средства в строительство дома: приобретал стройматериалы, заключал договоры с подрядчиками, контролировал их работу. В строительстве дома участвовал его отец Е.Н.В., а также члены его семьи, которые помогали материально. В 2004 году для приобретения земельного участка и начала строительства дома он продал принадлежащую ему комнату в Санкт-Петербурге. У ответчиков жилья в Санкт-Петербурге не имелось, так как они приехали из другого города. В 2002 году на свою жилплощадь он зарегистрировал П.О.В., а в 2007 году - П.В.И. В 2012 году строительство дома было завершено, однако отношения между истцом и ответчиком испортились, они стали проживать раздельно, в февраля 2013 года истцу стало известно, что ответчица оформила жилой дом в собственность своего отца П.В.И., что нарушает его права.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 17.09.2004 года, заключенный между П.О.В. и П.В.И., по тем основаниям, что сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для того, чтобы избежать уплаты налогов на земельный участок; прекратить право собственности П.В.И. на спорные земельный участок и дом; признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, за П.В.И. признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного

участка; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Е.А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П.В.И., третье лицо П.Р.И., представитель третьего лица Управления Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 101-102), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, кроме того, Е.А.Н. был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, а ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства и непредставление истцом доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Е.А.Н.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 17.08.2004 года между П.М.Г. и П.О.В. заключен договор купли-продажи (купчая на землю), в соответствии с которым П.О.В. приобрела у П.М.Г. в собственность за " ... " руб., что эквивалентно " ... " долларов США по курсу Центробанка РФ на указанную дату, земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... " (том 1, л.д. 157-159).

Государственная регистрация права собственности П.О.В. на спорный земельный участок произведена 19.08.2004 года (л.д.152).

17.09.2004 года П.О.В. подарила принадлежащий ей земельный участок П.В.И. (том 1, л.д. 153-156).

Пунктом 1 данного договора установлено, что П.О.В. передала в дар, а П.В.И. принял спорные земельный участок.

При этом, в тексте оспариваемого договора отсутствуют ссылки на возникновение у одаряемого каких-либо встречных обязательств, равно как на получение дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.

Из содержания договоров усматривается, что личность сторон была нотариусом установлена, их дееспособность, а также принадлежность П.О.В. отчуждаемого земельного участка проверены.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения от 17.09.2004 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права (том 1 л.д. 156).

В тексте искового заявления, Е.А.Н. ссылался на то, что сделка по отчуждению земельного участка по договору дарения является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена лишь для того, чтобы избежать уплаты налогов на земельный участок.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Е.А.Н ... не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки дарения от 17.09.2004 года мнимой сделкой, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Е.А.Н. требований о признании договора дарения недействительным является правильным.

Более того, рассматривая требования истца, суд пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск Е.А.Н. срока исковой давности, ходатайство о применении которого, заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная регистрация права собственности П.В.И. на спорный земельный участок произведена 17.09.2004 года, в связи с чем именно с указанных дат началось исполнение сделки.

Исполнение сделки подтверждено также следующими фактами.

Так, Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N 1300-р от 09.12.2004 года П.В.И. разрешено проектирование строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", принадлежащем ему на праве частной собственности (том 1, л.д. 167).

24.12.2004 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга П.В.И. разрешено разработать проект строительства индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, " ... " (том 1, л.д. 168).

Паниковский В. И. лично занимался вопросом электроснабжения спорного жилого дома, обращался по данному вопросу в ЗАО "Лентеплоснаб", и ОАО "Ленэнерго", 26.04.2005 года на его имя выданы предварительные технические условия на электроснабжение.

10.04.2009 года им заключен договор с ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а 06.04.2010 года - дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Также им были произведены действия по согласованию проекта в части внешнего электроснабжения жилого дома в феврале - марте 2010 года,

29.02.2012 года также заключен договор с ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1, л.д.110 - 125).

Также П.В.И. занимался вопросами водоснабжения спорного жилого дома, 06.04.2005 года и 21.04.2005 года получил технические условия на присоединение к системе коммунального водоснабжения, 26.07.2012 года получил технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (том 1, л.д. 126-136).

Кроме того, П.В.И. получены кадастровый и технический паспорт на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (том 1, л.д.140-151).

07.09.2012 года П.В.И. выдано разрешение N 1308 СПбГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости", которым строению, расположенному на земельном участке, кадастровый номер N ... , в " ... " присвоен адрес: " ... " (том 1, л.д. 138).

Таким образом, П.В.И. осуществлял правомочия собственника земельного участка: владел и пользовался данным имуществом, занимаясь строительством на принадлежащем ему участке жилого дома, выполняя необходимые действия по введению дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора дарения от 17.04.2009 года истек в 2012 году, при этом с настоящим иском Е.А.Н. обратился в суд только в 2013 году, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Колпинского районного суда Санкт-Петербурга на подлиннике иска, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что из объяснений истца следует, что он сам печатал текст договора дарения от 17.04.2009 года на своем компьютере, что свидетельствует о том, что он знал о заключении оспариваемой сделки. Так же являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе, поскольку как правильно указано судом, к правоотношения сторон нормы Семейного кодекса РФ применены быть не могут, а в силу раздела II части 1 ГК РФ долевая собственность на имущество возникает в силу закона либо соглашения всех участников долевой собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о достижении между Е.А.Н. и П.В.И., как собственником земельного участка, соглашения о возникновении долевой собственности и определении доли в спорном имуществе.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы сторон относительно финансовой возможности каждой из сторон участвовать в приобретении земельного участка и строительстве дома, представленные документы оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, в решении суда подробно изложены мотивированные выводы суда по доводам сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: