Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6318/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N2-5908/13 по апелляционной жалобе Сидор Лилии Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску С.Л. к Х.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Х.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Н.Г. к С.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца С.Л. - Б. и Г. действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Х.Н. - З. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица С.Л. обратилась в суд с иском к Х.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований С.Л. указала, что Х.Н. является ее дочерью, а несовершеннолетний Н.Г. - внуком. Ответчик перестала пользоваться квартирой осенью 1995 года и добровольно выехала из квартиры, так как решила проживать совместно с " ... "., с которым впоследствии зарегистрировала брак. В 1998 году ответчик приобрела в собственность квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, в которой проживает вместе со своей семьей (супругом и сыном). В 1997 году ответчик зарегистрировала в квартире своего сына, поскольку на тот момент не имела в собственности жилого помещения.

Однако несовершеннолетний сын ответчика никогда не въезжал в спорную квартиру, не пользовался жилым помещением и его родители также не предпринимали попыток по его вселению в квартиру. С момента приобретения в собственность квартиры "адрес" Санкт-Петербурга ответчик вместе с сыном в ней проживает и их отсутствие в спорной квартире не является временным, носит постоянный характер. Ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, регистрация ответчиков существенно ограничивает ее права по владению и пользованию жилым помещением. На основании изложенного, истец С.Л. полагая, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, в связи с чем, утратила право пользования, а ее сын право пользования не приобрел, так как в квартиру не вселялся.

Ответчик Х.Н. действующая за себя и как законный

представитель несовершеннолетнего Н.Г. обратилась с встречными исковыми требованиями к С.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в обоснование которых указала, что она и ее сын постоянно зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя, постоянно проживали в квартире и до 2012 года между ней и истицей были прекрасные родственные отношения.

Однако в начале 2012 года на дне рождения истицы ее сожитель Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, жестоко избил ее, в связи с чем она обращалась в органы полиции. По данному инциденту ее мать заняла позицию своего сожителя, что сказалось на их взаимоотношениях. После этого она пыталась общаться с матерью, но мать общения не желает, устраивает скандалы и не пускает ее с сыном в квартиру. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой она также обращалась в органы полиции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Х.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Л. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца С.Л. ответчика Х.Н. третьего лица органов опеки и попечительства МА МО "Гражданка", извещенных о рассмотрении жалобы надлежащим образом (л.д. 128), учитывая, что интересы неявившихся сторон представляют в судебном заседании уполномоченные представители.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге. Нанимателем квартиры на основании ордера N ... от 20.11.1990 года является С.Л. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включена дочь Х.Н.

Из справки о регистрации по квартире "адрес" следует, что истица и ответчик Х.Н. зарегистрированы в вышеуказанной квартире постоянно с 11.12.1990 года, с 03.10.1997 года в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Н.Г., "дата" года рождения.

22.04.2013 года между истицей и ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга был заключен договор социального найма N ... на квартиру "адрес" в договор в качестве членов семьи нанимателя включены Х.Н. и несовершеннолетний Н.Г.

Из акта обследования квартиры "адрес" составленного МО "Гражданка" следует, что в квартире фактически проживают истица С.Л. и Г. комната 19 кв.м. совмещена с кухней, комнаты 12 и 9 кв.м. используются под склад вечерних платьев.

Отказывая в удовлетворении требований С.Л. о признании Х.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из положений статей 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, указывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения у ответчика Х.Н. права пользования жилым помещением на законных основаниях, в то время как выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оспаривая право ответчика на сохранение за Х.Н. права пользования спорным жилым помещением, истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик Х.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, имеет в собственности иное жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи.

Однако указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в то время как достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчицы из спорной квартиры в другое постоянное место жительства суду не представлено.

Факт того, что отношения между истицей и семьей ответчицы являются конфликтными, подтверждаются как доводами истицы, изложенными в ее исковом заявлении, так и объяснениями ответчика, а также материалами проверки КУСП- N ... по факту нанесения побоев Г. (мужем истца) Х.Н. приобщенными к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели " ... " также показали, что между истцом и ответчицей сложились конфликтные отношения. У суда не имелось оснований для недоверия указанным свидетелям, поскольку их показания не противоречили друг другу и согласуются с иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, судом правильно установлено, что право пользования ответчицы спорным жилым помещением основано помимо регистрации в спорной квартире на договоре социального найма, заключенном нанимателем квартиры С.Л. которая включила как свою дочь Х.Н. так и несовершеннолетнего внука - Н.Г. в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма. Непроживание ответчицы в квартире является вынужденным, вызвано конфликтными отношениями ввиду личной неприязни мужа истицы к Х.Н.

При этом, судом достоверно установлено, что совместное проживание с семьей истицы ответчика и ее несовершеннолетнего сына невозможно, выезд из жилого помещения и непроживание ответчика в нем носили вынужденный характер.

Также не имеет значения тот факт, что в собственности у ответчицы имеется квартира, поскольку наличие в собственности жилого помещения не ограничивает право пользования, возникшее на основании договора социального найма.

Отсутствуют также в материалах дела и доказательства добровольного отказа от своего права пользования жилым помещением, основанного на договоре социального найма. Напротив, из представленных ответчиками суду квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что Х.Н. несла расходы по оплате жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании Х.Н. утратившей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца С.Л. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Н.Г., суд исходил из того, что право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего возникло и производно от права пользования жилым помещением Х.Н. (матери).

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 03.10.1997 года зарегистрирован несовершеннолетний Н.Г. место жительства несовершеннолетнего на данной жилой площади определено соглашением родителей.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года суд дал правильную оценку регистрации Новодворского Г.К. в спорной квартире как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По указанным обстоятельствам, несовершеннолетний Н.Г. не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением возникло на законных основаниях.

С момента заключения договора социального найма жилого помещения, ответчики Х.Н. и Н.Г. в силу действующего законодательства приобрели право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку, и ответчики имеют возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора установлены все юридически значимые обстоятельства возникновения и сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на законных основаниях.

Решение суда в части отказа истцу С.Л. в удовлетворении исковых требований судебной коллегией признается правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, отмене не подлежащим.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истребованных из судебного участка N39 Санкт-Петербурга материалов гражданского дела N ... по иску С.Л. к Х.Н. о взыскании алиментов на содержание, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела была представлена копия решения мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга от 06.08.2013 года, достоверность которой сторонами не оспаривалась.

Кроме того, показания свидетелей " ... " на которые ссылалась истец, исследованы мировым судьей в мотивировочной части решения суда.

Ссылки на отсутствие в момент рассмотрения дела материалов КУСП, документально не подтверждены, данные материалы представлены в материалы гражданского дела, им дана судом правильная оценка в решении по существу рассматриваемого спора.

В части удовлетворения встречных исковых требований суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что со стороны истца фактически чинятся препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением и вселении в него.

При рассмотрении данного гражданского дела в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанной квартире проживает истец С.Л. с мужем, ключи от квартиры имеются только у истца, у ответчиков ключей от квартиры не имеется, что препятствует ответчикам в проживании в спорном жилом помещении. Более того, материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден конфликтный характер взаимоотношений между сторонами, истица выгоняет ответчицу из квартиры, препятствует ее вселению.

Принимая во внимание подтверждение факта отсутствия у ответчиков ключей от спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований встречного иска Х.Н. в части обязания С.Л. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи