Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-6327/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика К.Н., его представителя К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в Октябрьский районный суд Санкт -Петербурга, указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное истцом транспортное средство " " ... "" получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика К.Н. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме " ... ". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " копейки. Ответственность ответчика К.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО -Гарантия", ущерб в размере 120 000 рублей был возмещен. Оставшуюся часть в размере " ... " копейки истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек.

Определением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" дело передано по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда города Санкт -Петербурга (л.д. 71-72).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с К.Н. взыскано " ... " копейки в счет суммы причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, а всего " ... " копеек.

В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда от "дата" отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как следует из материалов дела, "дата" гола в Санкт -Петербурге на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.С. и автомобиля " " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.Н.

Постановлением ОГИБДД от "дата" К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По договору страхования истцом была выплачена сумма страхового возмещения автомобилю принадлежащего К.С. в размере " ... " копейка.

При таких обстоятельствах, к ОСАО "РЕСО-Гарантия", как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность К.Н. застрахована в ООО "РГС", лимит ответственности, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " рублей 54 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " копейки за вычетом страхового возмещения 120 000 руб.

В рамках рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля " " ... "" при наличии повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии "дата" с учетом износа составляет " ... " копейки.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно при постановке решения принял во внимание экспертизу, которая проведена в том числе и на основании фотографий, которые не приобщены ни к материалам гражданского дела, ни к материалам проверки ДТП, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Заключение эксперта, выполненное специалистом АНО "Центр Судебной экспертизы "Петроэксперт" соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на изучении материалов гражданского дела, материалов ДТП, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Перечень деталей автомобиля, подлежащих замене и ремонту, указанный в заключении эксперта, соответствует, как перечню деталей, указанных в заказ-нарядах, так и в справке о ДТП. Ответчиком названный перечень деталей не оспаривается, а лишь оспаривается стоимость восстановительных работ. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы, ответчиком заявлен тот же вопрос, который был предметом исследования в ранее проведенной экспертизе от "дата", иных вопросов стороной ответчика не ставится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с К.Н., как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты на основании ст. 1064 ГК РФ в размере " ... " коп. ( " ... " коп - 120 000 руб.).

С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному, выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Форд в результате ДТП "дата" года, с судебной оценкой доказательств, в том числе заключением экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства К.Н. о назначении повторной автотовароведческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: