Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-6330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС", К.О. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС"- Л.Д., представителя ОАО "Сбербанк России"- П.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что "дата" заключил с ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" кредитный договор N ... , по которому предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей под 19,5 % годовых на срок по "дата" года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, "дата" заключил с ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" кредитный договор N ... , по которому предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей под 19,5 % годовых на срок по "дата" года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам "дата" и "дата" ОАО "Сбербанк России" и К.О. заключили договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банк направил требование к ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" и К.О. о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, которые не были исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил солидарно взыскать с ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" и К.О. задолженность в размере " ... " рублей, включая просроченную задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей, просроченную задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Решением Дзержинского районного суда от "дата" солидарно с ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" и К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме " ... " рубль, а также расходы по государственной пошлине в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок по "дата" года, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых в соответствии с п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство К.О. в соответствии с договором поручительства от "дата" ( л.д. 13-25).

В тот же день "дата" между ОАО "Сбербанк России" и К.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" всех обязательств по кредитному договору от "дата" N ... ( л.д. 26-32).

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок по "дата" года, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых в соответствии с п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство К.О. в соответствии с договором поручительства от "дата" ( л.д. 33-45).

В тот же день "дата" между ОАО "Сбербанк России" и К.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" всех обязательств по кредитному договору от "дата" года N ... (л.д. 46-52).

Как установлено судом первой инстанции заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора ( л.д. 53-61).

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела и ответчиками не оспаривался ( л.д. 126-131).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что заемщик ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика К.О. , правомерно возложил на ответчика, как поручителя, солидарную с заемщиком обязанность по уплате кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик К.О. ссылается на то, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, назначенном на "дата" года, по уважительным причинам, так как в указанный день был болен и ему был выдан листок нетрудоспособности, при этом представитель ответчика ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС"- Л.Д. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по указанной причине. В подтверждение указанного довода ответчик представил копию листка нетрудоспособности, выданного "дата" СПбГБУЗ N ... ( л.д. 151).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по данному доводу жалобы.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

С учетом того, что ответчик К.О. в заседание суда первой инстанции, назначенного на "дата" не явился, при этом о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом ( л.д. 123), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в его отсутствие.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, в заседание судебной коллегии не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: