Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6353/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело N2-125/14 по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Ц.А. к Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б. представителя ответчика Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ц.А. обратилась в суд с иском к Ж.И. просила взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 670 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 05 мая 2013 года в результате возгорания бани на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику Ж.И. была уничтожена огнем баня на земельном участке N 8б по указанному адресу, принадлежащем истице. Постановлением дознавателя ОНД Кингисеппского района установлено, что возгорание произошло в результате возникновения пожара в строении бани ответчика по причине теплового воздействия от элементов отопительной печи на деревянные конструктивные элементы строения бани. Рыночная стоимость сгоревшей бани согласно отчету об оценке, представленному истцом, составила 500 340,00 рублей. Кроме бани в пожаре было уничтожено имущество Ц.А. на общую сумму 120360,00 рублей, вывоз мусора оценен специалистом в 50 000,00 рублей (том 1 л.д. 3).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года исковые требования Ц.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Ж.И. в пользу Ц.А. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных пожаром 275 170,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5951,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.И. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 70), учитывая, что их интересы в апелляционной инстанции представляют уполномоченные лица.

Судом при разрешении спора установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 1572 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Ж.И. является собственником смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

05.05.2013г. произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Признавая виновным Ж.И. в причинении истцу ущерба, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины в произошедшем 05.05.2013 года пожаре, в результате которого произошло возгорание принадлежащей истцу бани, расположенной на соседнем участке.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела с применением закона, подлежащего применению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на истце, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие в действиях ответчика Ж.И. вины в произошедшем пожаре, указывая, что в день пожара 05 мая 2013 года печью она не пользовалась, её семья отсутствовала на участке, в то время как ответчиком в этот день топилась баня, очагом возгорания является место расположения печи в бане ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением дознавателя ОНД Кингисеппского района от 14 мая 2013 года " ... ", которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления по факту пожара от 05 мая 2013 года. Данным постановлением установлено, что 05 мая 2013 года произошел пожар, в результате которого на участках 8 и 8б в "адрес" уничтожены строения бань; очаг возникновения пожара находился в правой части от входа в строение бани, расположенного на участке дома N 8 (ответчика Ж.И.) ... , в очаговой зоне кроме элементов отопительной печи, каких-либо других предметов, оборудования, могущих послужить причиной возгорания, не обнаружено; признаков аварийной работы электросети в строении бани не обнаружено, электроприборов на месте строения бани не обнаружено; причастность каких-либо посторонних лиц не выявлена; причиной возникновения пожара в строении бани ответчика является тепловое воздействие от элементов отопительной печи на деревянные конструктивные элементы строения бани (том 1 л.д. 16).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответной стороной суду не представлено.

Из объяснений Ж.И.., данных дознавателю, следует, что 05 мая 2013 года около 15 часов в бане топили печь, возгорание обнаружено около 18 час. 30 мин., его баня построена около шести лет назад.

Ц.А. дала объяснения дознавателю о том, что 05 мая 2013 года на участке никого не было, семья находилась в Белоруссии, баня построена около 4 дет назад, фундамент был заложен ранее фундамента Ж.И., расстояние между строениями бани около 2 метров.

Доводы жалобы относительно вероятностного характера причины возгорания в бане ответчика, учитывая отсутствие в рамках следствия каких-либо экспертиз, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ от проведения по делу судебной экспертизы для определения причин возгорания отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.01.2014 года (л.д. 117).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы дознавателя ОНД Кингисеппского района " ... " о причинах и месте возгорания, изложенных в Постановлении от 14 мая 2013 года, ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчик как собственник бани в нарушение положений ст. 210 ГК РФ не предпринял должных мер к содержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к возгоранию, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Возражая против возложения на него вины за причинение ущерба, Ж.И. ссылался на положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагая, что своими действиями по установке бани в непосредственной близости к расположенной на его земельном участке бане, истец фактически сама нарушила правила пожарной безопасности, следовательно, данное обстоятельство освобождает ответчика от возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, однако могут быть учтены при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно постановлению дознавателя ОНД Кингисеппского района от 14 мая 2013 года " ... " распространению пламени от строения бани участка дома N 8 на строение бани участка N 86 способствовало наличие расстояния, меньше требуемого нормативами СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с приложением N1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать по таблице 1. В соответствии с данным приложением минимальное расстояние между зданиями зависит от степени огнестойкости здания и составляет 6 (шесть) метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Истица Ц.А. не представила доказательств опровергающих вывод дознавателя о том, что распространению пожара способствовало наличие расстояния, меньше требуемого нормативами СНиП 2.07.01-89*.

Также из материалов дела судом достоверно установлено, что строение бани Ц.А. было возведено позже строения бани ответчика. Данные обстоятельства следуют из топографо-геодезического регистра земельного участка ответчика от 03 июля 2006 года, сведения о наличии фундамента под строение бани имеются в выписке из технического паспорта согласно данным инвентаризации от 09 июля 2009 года (том 1 л.д.179-185).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда в случае пожара от расположенного рядом строения бани ответчика.

Поэтому, применив положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учел представленный истицей в материалы дела отчет N 268-13, составленный ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость сгоревшего дома - бани с мансардой общей площадью 28 м2 составляет 500 340,00 рублей, стоимость вывоза мусора специалист оценил в 50 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными.

Ссылки ответчика на отсутствие у суда оснований для принятия решения о взыскании суммы ущерба по представленному истцом отчету, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Ж.И. указанный отчет документально не опроверг, собственного отчета об оценке ущерба не представил, от назначения по делу каких-либо экспертиз отказался, тем самым устранился от представления доказательств в опровержение размера заявленных истцом к взысканию сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание результаты отчета об оценке ущерба N268-13 от 11.06.2013 года, стороной ответчика не оспоренного, пришел к правильному выводу о взыскании с Ж.И. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 275 170 рублей из расчета: (500 340,00 + 50 000,00) : 2.

Оснований для уменьшения или увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом первой инстанции правомерно исключены из размера ущерба стоимость имущества, по словам истца находившегося в сгоревшей бане, поскольку Ц.А. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате пожара пострадало не только строение бани, но и находившееся в нем имущество общей стоимостью 120 360,00 рублей. В указанной части решение сторонами не обжаловалось.

Ссылки ответчика на несоответствие указания в отчете специалиста об оценке сооружения бани как каркасного и брусового домов размером 6х6 м., в то время как по сведениям дознавателя в результате пожара уничтожено строение бани размером 5х5 м., судебной коллегией не могут быть положены в основание отмены решения суда, поскольку ранее ответчиком указаний на неточности и наличие несоответствий в отчете об оценке не заявлялось. При этом, из указанного отчета следует, что заказчиком ( Ц.А.) специалисту для подсчета стоимости сгоревшей бани были даны размеры сруба 5 х 5 + 3 (терасса 5*2*0,3) - л.д.48, которые и были учтены оценщиком при определении итоговой стоимости сгоревшего имущества.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи