Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО " 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-1832/13 по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью " 1", Обществу с ограниченной ответственностью " 2" об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, запрещении использования земельного участка не по целевому назначению, обязании вывезти отходы третьего класса опасности и восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора СВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту также Природоохранный прокурор), действуя в защиту прав неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " 1" об обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, запрещении использования земельного участка не по целевому назначению, обязании вывезти отходы третьего класса опасности и восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ссылаясь в обоснование заявленных требований на результаты проведенной Осташковской прокуратурой в декабре 2012 года проверки по коллективному обращению жителей "адрес" по факту незаконного складирования отходов III класса опасности, содержащих креозот, - отработанных железнодорожных деревянных шпал, на земельном участке с кадастровым номером N ... , расположенном по адресу: "адрес".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " 2".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года исковые требования Природоохранного прокурора удовлетворены частично. Суд запретил ООО " 1" использование земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", не по целевому назначению - для размещения отходов III класса опасности: отработанных железнодорожных деревянных шпал, обязав указанного ответчика в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти с указанного земельного участка отходы III класса опасности - отработанные железнодорожные деревянные шпалы на объекты размещения отходов, внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов, а также обязал ООО " 1" в течение 180 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное состояние окружающей среды на данном земельном участке за счёт собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В удовлетворении исковых требований к ООО " 2" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " 1" просит решение суда отменить, считает его незаконным и не обоснованным, указывает на нарушение судом правил оценки представленных доказательств при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков, третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора СВВ, действующего на основании доверенности от "дата" года, выданной сроком на три года Осташковским межрайонным природоохранным прокурором, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес" (категория земель - земли населённых пунктов, целевое назначение - для размещения производственных объектов (переработка древесины), на основании договора купли-продажи от "дата" N ... принадлежит на праве собственности ответчику ООО " 1", который приобрел данный участок на торгах у Администрации " ... " района " ... " области.

Согласно п. 2.2 Устава ООО " 1" одним из видов деятельности общества является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности.

Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО " 1" была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от "дата" N N ... ) на срок до "дата" в части сбора, транспортировки отходов I-IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности - Санкт-Петербург и Ленинградская область.

"дата" между ООО " 1" и ООО " 2" был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 1 календарный год, согласно которому данный земельный участок предоставляется арендатору для размещения производственных объектов для утилизации бывших в употреблении старогодних шпал и для осуществления производственной деятельности по такой утилизации.

"дата" ООО " 1" (заказчик) и ООО " 2" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N N ... , согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных шпал, непригодных к повторной укладке в путь. При этом стороны договорились считать утилизацией шпал - осуществление деятельности по обезвреживанию бывших в употреблении деревянных шпал, непригодных к повторной укладке в путь.

Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО " 2" была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от "дата" N N ... ) на срок до "дата" в части сбора, транспортировки, использования отходов I-IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности - "адрес", также ООО " 2" была предоставлена бессрочная лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от "дата" 076 N ... в части сбора, обезвреживания отходов I-IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности - "адрес".

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по " ... " области от "дата" года, организациям ООО " 2" и ООО " 1" лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности не выдавались и в Государственном реестре объектов размещения отходов на территории " ... " области не зарегистрированы.

В декабре 2012 года Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению жителей "адрес" по факту незаконного складирования отходов III класса опасности (отработанных железнодорожных деревянных шпал), содержащих креозот, на вышеуказанном земельном участке, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с "дата" ООО " 1" осуществляется завоз отработанных железнодорожных шпал на указанный земельный участок, при этом категория земель данного земельного участка - земли населённых пунктов, целевое назначение для размещения производственных объектов (переработка древесины); хранение шпал осуществляется на открытом пространстве, на необорудованной площадке (на неизолированной от загрязнения почве), шпалы на участке размещены насыпью (навалом).

Также в ходе проверки было установлено, что отходы III класса опасности, содержащие креозот (отработанные железнодорожные шпалы), завозятся ООО " 1" посредством железнодорожного транспорта на станцию " ... " Октябрьской железной дороги ОАО " " ... "", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, книгой учёта выгрузки грузов железнодорожной станции Соблаго и объяснением начальника станции, а также объяснениями от "дата" представителя ООО " 1" ССН, согласно которым ООО " 1" в период с ноября 2012 года приобрело у ОАО " " ... "" и завезло на указанный участок для дальнейшей переработки 6.000 отработанных шпал. Факт наличия на момент проверки отработанных шпал на указанном земельном участке подтверждается Актом проверки соблюдения федерального законодательства от "дата" года. При этом в ходе проверки разрешительных документов и лицензий на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности на принадлежащем ему земельном участке ответчиком ООО " 1" представлено не было.

В подтверждение причинения вреда почве, как компоненту окружающей природной среды, в связи с размещением на ней вышеуказанных отходов III класса опасности, содержащих креозот, а также размера причиненного ущерба на сумму руб., Природоохранным прокурором была представлена справка Управления Росприроднадзора по " ... " области от "дата" N 02 N ...

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно постановлению " ... " районного суда " ... " области от "дата" по делу N ... , оставленному без изменения решением по делу N ... от "дата" Тверского областного суда, ООО " 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Указанным судебным постановлением ООО " 1" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по обращению с отходами III класса опасности. Основанием для привлечения ООО " 1" к административной ответственности послужили административные материалы, представленные в суд по результатам совместной проверки Управления Росприроднадзора по " ... " области и Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры (истца по настоящему делу) соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО " 1" (ответчика по настоящему делу) по тем же обстоятельствам и с учётом тех же доказательств, на которые ссылается истец в рамках настоящего гражданского дела.

Положениями ст. 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное право обеспечивается исполнением Федеральных законов, регулирующих правоотношения, в том числе, в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст. 4 указанного Федерального закона).

Ст. 3 данного Закона установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, а также законодательства в области охраны окружающей среды, установив факт нарушения ответчиком ООО " 1" действующего законодательства в области охраны окружающей среды и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для дальнейшего предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие размещения и хранения на указанном земельном участке отходов III класса опасности (отработанных шпал) ответчику надлежит запретить использовать данный земельный участок не по целевому назначению - для размещения отходов III класса опасности: отработанных железнодорожных деревянных шпал, с обязанием его вывезти указанные отходы на объекты размещения отходов, внесённые в государственный реестр объектов размещения отходов, а также восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером N ... , расположенном по адресу: "адрес", за счёт собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ для использования данного участка в соответствии с его целевым назначением.

Указанный вывод суда согласуется с положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", иными нормами действующего законодательства, на которые суд обоснованно сослался в решении.

При этом суд обоснованно указал, что доводы ответчика ООО " 1" не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были бы учтены " ... " районным судом " ... " области и " ... " областным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем правомерно были признаны судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: