Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-231/2014 по апелляционной жалобе СГН на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску СГН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО " 1" о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей ответчика ООО " 1" - СОВ и ЯЮ, представителя ТУ ФАУГИ в ЛО - МЕА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обращено взыскание на предмет залога по договору последующего залога объекта недвижимости N N ... (договор ипотеки) - на квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определена начальная продажная стоимость в размере руб., установлено, что денежные средства от продажи указанного имущества подлежат уплате ООО КБ " Банк" в счет погашения задолженности ЗАО " 2" перед ООО КБ " Банк" по кредитному договору N N ... от "дата" в размере руб ... В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное решение в части отказа в обращении взыскания на "адрес" отменено; обращено взыскание на предмет залога по договору последующего залога объекта недвижимости N N ... (договор ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере руб., установлен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя " ... " отдела " ... " района УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о передаче арестованного имущества на торги, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области были организованы и проведены торги, оформленные протоколом N ... от "дата" года, по результатам которых квартира "адрес" была приобретена ООО " 1" на основании договора купли-продажи от "дата" по цене руб.

Полагая, что торги были проведены с нарушением порядка и установленных законом правил, СГН обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее также - ТУ ФАУГИ в Ленинградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее также - УФССП по СПб), ООО " 1", в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными торги по продаже квартиры и применить последствия их недействительности: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ООО " 1" "дата" года, возвратив уплаченные по указанному договору денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на нарушение порядка оценки реализуемого имущества, а также на отсутствие у ТУ ФАУГИ в Ленинградской области полномочий, необходимых для проведения торгов по реализации имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года в удовлетворении исковых требований СГН отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истец, представитель ответчика УФССП по Санкт-Петербургу, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО " 1" и ТУ ФАУГИ в ЛО, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ (ст. 93 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован ст. 448 ГК РФ, положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт от "дата" о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя заложенная квартира передана на торги, организатором которых выступало ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, продавцом квартиры, принадлежавшей истцу, выступало также ТУ ФАУГИ в Ленинградской области.

"дата" состоялись торги по реализации спорного имущества, оформленные протоколом N ... от "дата" года.

По итогам торгов с победителем торгов - ООО " 1" "дата" был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по цене руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 448 ГК РФ основания для применения последствий, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, возникают при нарушении порядка извещения о проведении торгов, однако наличие таких нарушений истцом доказано не было, в ходе рассмотрения спора представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 57 указанного Федерального закона, регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что организатор публичных торгов - ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, которому в соответствии с п. 2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 года судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу была передана на реализацию арестованная спорная квартира, на которую, как на заложенное имущество, было обращено взыскание, опубликовал извещение о предстоящих публичных торгах в газете "Санкт-Петербургский курьер" от "дата" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что состоявшиеся торги являлись открытыми по составу участников; по результатам торгов участник торгов ООО " 1", предложивший наибольшую цену, приобрел вышеуказанную квартиру, что подтверждается протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества, об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, платежным поручением о перечислении ТУ ФАУГИ в Ленинградской области денежных средств от продажи арестованного имущества в сумме руб. на л/с " ... " отдела " ... " района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя представления доказательств, которым дал надлежащую оценку применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и с учетом того, что в обоснование заявленных требований истец по существу ссылается на отсутствие у ТУ ФАУГИ в Ленинградской области полномочий по реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные законом правила проведения торгов были соблюдены и права истца нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований в пределах действия ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТУ ФАУГИ в Ленинградской области обладало полномочиями по распоряжению и реализации спорного имущества в силу возложения на него данных полномочий Приказом N 160 от 08.06.2009 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом "О реализации арестованного имущества, вещественных доказательств, изъятого имущества, подвергающегося быстрой порче, и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, на территории города Санкт-Петербурга", в связи с чем признал соответствующие доводы истца несостоятельными.

Районный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном порядке, а поскольку квартира была реализована по цене, превышающей начальную продажную стоимость, права и законные интересы истца нарушены не были.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы в целом, направленные к оспариванию выводов суда и к иной оценке доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах приняты быть не могут, все они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: