Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-380/14 по апелляционной жалобе УАС на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску ООО " 1" к УАС о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - АРМ, ответчика и его представителя - адвоката ЧЛВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ООО " 1" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с бывшего ИП УАС задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 86 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки в размере руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение отменено, настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере руб. 54 коп., исходя из размера задолженности руб. 26 коп., за период с "дата" по день вынесения решения, исходя из размера задолженности руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО " 1" и ИП УАС "дата" был заключен договор поставки N N ... , в соответствии с которым истец обязался поставить товар ответчику, а последний обязался принять его и оплатить, однако, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, ответчик прекратил оплату уже поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО " 1" с УАС взыскана задолженность по договору поставки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 46 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом представленных к ней дополнений и возражений истца, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО " 1" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем УАС (покупатель) был заключен договор поставки N ... , в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по цене, предусмотренной в приложениях к договору поставки, и указываемых в товарной накладной и счет-фактуре, которые сопровождают поставляемый товар и являются неотъемлемой частью договора. Стоимость товара, поставляемого по договору, определяется суммой стоимости товара по приложениям (спецификациям).

В период с 2009 по 2010 гг. в соответствии с указанным договором поставки ООО " 1" неоднократно поставляло ИП УАС товары в виде автомобильных запасных частей, а ответчик оплачивал указанные товары.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП "дата" индивидуальный предприниматель УАС прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

При доказанности истцовой стороной факта передачи ответчику товаров стоимостью в заявленном при уточнении требований размере и отсутствии со стороны ответчика доказательств полной оплаты полученного им товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика задолженности в размере руб., а решение районного суда в части ее взыскания находит законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой представленных истцом доказательств, поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Как верно расценено судом первой инстанции, факт подписания ответчиком актов сверки взаимных расчетов от "дата" и от "дата" подтверждает наличие у него задолженности по договору поставки N ... перед ООО " 1" в указанном в актах размере, а также тот факт, что наличие такой задолженности на момент подписания актов ответчиком признавалось. При этом судом обосновано отклонены доводы УАС об ошибочности подписания указанных актов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за указанные в иске периоды с учетом размера имеющейся у ответчика задолженности.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ правильным, жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, исходя из принципа разумности и принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с передачей для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения взыскиваемых расходов, на которые суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: