Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9374/2013 по апелляционной жалобе Косенко Я.Г. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 августа 2013 года по иску Косенко Я.Г. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Косенко Я.Г. - Федорова А.С., представителя ответчика ЮрЛ1 - Клиницкой О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Косенко Я.Г. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки в размере " ... ". за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Косенко Я.Г. в заседание коллегии не явился, доверил право представлять свои интересы в настоящем деле Федорову А.С., в отсутствие возражений участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" между Косенко Я.Г. и ЮрЛ1 был заключён добровольный договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , по рискам "Хищение" и "Ущерб"; срок действия договора составил с "дата" по "дата"; выгодоприобреталем по договору является истец.

"дата" в результате противоправных действии неустановленного лица автомобиль истца получил повреждения: разбито заднее правое стекло, резаные повреждения обивки салона, ремней безопасности, отсутствие панели управления, 4-х ковриков и подлокотника. Постановлением от "дата" по материалу проверки N ... было отказано в возбуждении уголовного дела.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту. В ответ на данное обращение истец получил письмо ответчика от "дата", из которого следовало, что увеличился срок страховой выплаты для проверки изложенных в заявлении фактов. Далее истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012, вступившим в законную силу 29.01.2013, по делу N 2-5507/12 были разрешены исковые требования Косенко Я.Г. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП "дата". При этом, удовлетворяя требования Косенко Я.Г. в рамках дела N 2-5507/12, суд исходил из того, что произошедшее событие соответствует страховому риску, установленному пунктом 4.1.1. Правил страхования, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 943 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЮрЛ1 пользу истца страховое возмещение в размере " ... "., а также расходы на автотовароведческое исследование в размере " ... ". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обратившись в суд с настоящим иском, Косенко Я.Г. полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф, поскольку ответчик допустил нарушение его прав, а именно нарушил сроки выплаты страхового возмещения на 464 дня (с "дата" по "дата"), за что установлена ответственность в виде неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требования истца, о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, основанные на положениях ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения указанных требований. Утверждение истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения районный суд отклонил, при этом исходил из того, что право на начисление неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникает только при наличии отказа страховщика в выплате страхового возмещения, между тем такого отказа фактически не было, ответчик письмом от 07.09.2011 известил истца об увеличении срока страховой выплаты для проверки изложенных в заявлении фактов.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, в настоящем деле стороны не вправе оспаривать выводы суда, отраженные в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012. Указанным решением достоверно установлено, что ДТП, произошедшее 09.08.2012, соответствует страховому риску, установленному пунктом 4.1.1. Правил страхования, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно не позднее 29.08.2011. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию неустойка, рассчитанная исходя из положений общей нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства - статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как необоснованный отказ в страховой выплате не создает для взыскания с ответчика неустойки в порядке указанной нормы права.

Учитывая положение п.1 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, коллегия исходит из того, то требования о взыскании штрафных санкций заявлено и подлежит соответственно разрешению. Однако, применяет не ту норму закона, на которую необоснованно ссылается апеллянт, а подлежащую применению, а именно - ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции не отвечает нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда от 29.08.2012 подлежит отмене; с учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" (464 дня). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере " ... ". ( " ... " (сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика по решению суда) х 464 дня / 360 / 100 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части отказа в применении положений ФЗ "О защите прав потребителей" по требованиям истца о компенсации морального вреда и штрафа ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей в части положений о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " ( " ... "+ " ... ") х50%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Косенко Я.Г. неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Косенко Я.Г. - отказать.

Председательствующий Судьи