Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-6495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3006/2013 по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску М.Н. к Л.Н. о взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Л.Н. и ее представителей А.В., Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителей М.Н. - М.Д., Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.Н. обратилась в суд с иском к Л.Н. и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату доверенности на представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчицей состоялась устная договоренность о покупке у нее готового бизнеса - салона красоты "БРЭНД", расположенного по адресу: "адрес", с последующим заключением между истицей и собственником помещения договора аренды помещения. "дата" истица внесла аванс в счет покупки готового бизнеса в размере " ... " рублей, о чем ответчица написала расписку. После получения авансового платежа истица выяснила, что в помещениях салона отсутствует пожарная сигнализация, на монтаж которой необходимы дополнительные денежные средства и время, размещение наружной рекламы салона не было согласовано, сумма арендной платы за месяц составляла " ... " рублей, размер арендуемых площадей был меньше указанного ответчицей, кроме того, вопреки договоренностей ответчица не сняла объявление о продаже бизнеса, размещенное на рекламном сайте, не ознакомила истицу с персоналом, оборудованием и делами салона. При таких обстоятельствах истица отказалась от приобретения готового бизнеса, предложила ответчице вернуть полученные денежные средства, однако, ответчица возвращать полученную денежную сумму в размере " ... " рублей отказалась.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования М.Н. удовлетворены частично, с Л.Н. в пользу М.Н. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В материалах дела имеется расписка от "дата" следующего содержания: "Я, " ... " ( л.д. 5).

Из объяснений сторон судом установлено, что ответчица Л.Н. намеревалась продать готовый бизнес - салон красоты " " ... " расположенный по адресу: " ... "

В подтверждение указанного ответчицей в материалы дела были представлены договор купли-продажи оборудования и вещей для ведения бизнеса по созданию салона красоты от "дата" ( л.д. 63-67), договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. для использования под салон красоты ( л.д.71), акт приемки-передачи помещений ( л.д. 72), расписку о внесении платы за аренду (л.д.73), дополнительное соглашение о обеспечительном депозите (л.д.740, план вторичного объекта недвижимости ( л.д. 75), свидетельство ЕГРП о праве частной собственности на нежилое помещение арендодателя ( л.д. 76).

Возражая против заявленных истицей требований, Л.Н. указывала на то, что в феврале 2013 года стороны договорились о купле-продаже оборудования салона красоты, согласовали проект договора купли-продажи, истица осмотрела приобретаемое оборудование, тем самым стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым "дата" в качестве задатка по договору истица передала денежную сумму в размере " ... " рублей, о чем ответчица составила расписку. При этом, поскольку заключение договора купли-продажи не состоялось в связи с отказом истицы от его заключения, ответчица полагала, что переданная ей "дата" денежная сумма в размере " ... " рублей, не подлежит возврату в соответствии с положениями ст. ст. 380,381 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что из объяснений сторон и представленных в материалы дела ответчицей доказательств (пустой бланк договора купли-продажи (л.д. 29-31), пустой бланк договора аренды нежилого помещения ( л.д. 53-57), пустой бланк акта приемки-передачи ( л.д. 58)) не следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения истицей была передана денежная сумма в размере " ... " рублей, а, следовательно, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы и полежит возврату в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на материалах дела при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку совершенные сторонами действия свидетельствуют о заключении предварительного договора купли-продажи оборудования салона красоты, внесенные истицей денежные средства являлись задатком по договору и, соответственно, при отказе истицы от заключения договора, не подлежали возврату.

Данный довод не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп.1, 2,3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска являлся вопрос о наличии заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения истицей были переданы ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей, между тем, никаких доказательств указанного в материалы дела ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное уплаченные истицей по расписке от "дата" денежные средства в размере " ... " рублей нельзя признать задатком, их следует считать авансом, при этом, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции, независимо от того, исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме, которое судом первой инстанции правомерно взыскано с нее в пользу истицы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: