Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-3401/2013 по апелляционной жалобе Сарвас И.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску ЮрЛ1 к Сарвас И.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЮрЛ1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Сарвас С.А. суммы долга в размере " ... ", в том числе: " ... " - суммы основного долга; " ... " - суммы невыплаченных процентов за пользование заемными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указывает, что "дата" года между ЮрЛ1 (заимодавец) и сотрудницей данной компании Сарвас И.Ю.(заемщик) был заключен договор целевого займа N ... на приобретение жилого помещения, на сумму " ... ".

В соответствии с указанным договором, заимодавец перечислил на указанный в договоре счет всю сумму, оговоренную в договоре, что подтверждается платежными документами N ... от "дата" и "дата".

В соответствии с п. 2.4 договора займа ответчик обязался возвратить заимодавцу всю сумму займа до "дата" и проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 2.4 договора, однако, взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно аудиту, проведенному истцом в "дата", заемщик без должной бухгалтерской проводки перечислил заимодавцу за период с "дата" по "дата" " ... ", произведя, таким образом, частичное погашение задолженности.

Согласно п. 2.4 договора, заемщик принял обязательство по выплате процентов в размере " ... " от суммы займа за каждый полный месяц пользования заемными денежными средствами, или " ... " ежемесячно.

По состоянию на "дата" заемщик оплатил: в счет процентов за пользование займом " ... "; в счет основной задолженности по договору займа " ... ".

По состоянию на "дата". задолженность по основной сумме займа составляет " ... ", по уплате процентов за пользование займом - " ... "; всего задолженность по договору займа составляет " ... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сарвас И.Ю. просит решение районного суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что "дата" между ЮрЛ1 (заимодавец) и сотрудницей данной компании Сарвас И.Ю.(заемщик) был заключен договор целевого займа N ... на приобретение жилого помещения на сумму " ... ".

В соответствии с указанным договором, заимодавец перечислил на указанный в договоре счет всю сумму, оговоренную в договоре, что подтверждается платежными документами N ... от "дата" и "дата".

В соответствии с п. 2.4 договора займа ответчик обязался возвратить заимодавцу всю сумму займа до "дата" года и проценты за пользование займом в размере " ... " ( " ... ").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395, 807, 809-811 ГК РФ, проверив расчет процентов, признав его законным и обоснованным, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, исправив арифметическую ошибку; судебная коллегия согласна с указанными выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа N ... от "дата" в размере " ... ".Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора по своевременной и полной оплате платежей, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом задолженности, поскольку срок возврата надлежит исчислять с "дата" (указанная дата определена по устной договоренности ответчика с генеральным директором), подлежит отклонению, так как носит голословный характер; как обосновано указал суд первой инстанции, в п.5.1. договора займа определено начало погашения займа - 2 "дата", расчет задолженности с указанной даты основан на письменных доказательствах, доводы об устной договоренности в таком случае несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих отчисление каких-либо денежных сумм на погашение задолженности из заработной платы ответчика, при отсутствии какого порядка внесения платежей в договоре займа, также в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с "дата" по настоящее время ответчик у истца не работает, расчет с ней не произведен, трудовая книжка удерживается, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты задолженности по договору займа, а требований о возврате каких-либо денежных средств в порядке взаимозачета ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, ответчик Сарвас И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом через представителя с соответствующими полномочиями; от представителя ответчика Тарасовой И.А. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и ЛО, и болезнью ответчика Сарвас И.Ю., однако никаких доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представлено. Обосновано отмечено судом первой инстанции, что "дата" рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика адвоката Тарасовой И.А. для согласования позиции с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразивших в невозможности представить иной расчет, а также дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку по делу состоялось 7 судебных заседаний, в которых могли быть представлены все имеющиеся доказательства и расчеты, соответствующие ходатайства могли быть направлены почтой, однако указанного сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответной стороны как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, учел длительность рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие ответчика; при таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: