Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6536/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по делу N2-1374/14 по заявлению ООО " " ... "" о признании незаконным и отмене решения с Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга",

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО " " ... "" - Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", выраженного в форме справки от 20.08.2013 года, о сохранении за бывшей работницей ООО " " ... "" Н ... , уволенной по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Кроме того, заявитель просил взыскать с Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в его пользу государственную пошлину в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований ООО " " ... "" указало, что 20.05.2013 года из ООО " " ... "" была уволена Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 23.05.2013 года Н. зарегистрирована на учете в Агентстве занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга. 20.08.2013 года Агентством Н. выдана справка для выплаты по прежнему месту работы среднего месячного заработка за третий месяц со дня ее увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Как указал заявитель, им в Агентство занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга был направлен запрос за исх. N 33 от 02.10.2013 года о предоставлении копии решения, на основании которого была выдана вышеуказанная справка. Ответным письмом от 28.10.2013 года N ... , полученным заявителем 20.11.2013 года, Агентство занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставило выписку из реестра решений N ... от 20.08.2013 года о выдаче Н. справки для выплаты средней заработной платы за третий месяц по прежнему месту работы. Заявитель считает указанные действия незаконными. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил также признать незаконным и отменить решение Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга, содержащееся в реестре решений N ... от 20.08.2013 года, в соответствии с которым выдана справка от 20.08.2013 года о сохранении за бывшей работницей ООО " " ... "" Н.., уволенной по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года в удовлетворении требований ООО " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Н.., представитель заинтересованного лица -Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Н. извещена лично по телефону 24.04.2014 года, Агентство занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга извещено 24.04.2014 года посредством направления телефонограммы, переданной представителю Г.А.., а также 28.04.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Н. работала в ООО " " ... "" в должности ведущего бухгалтера с 01.01.2005 года по 20.05.2013 года.

Приказом генерального директора ООО " " ... "" от 20.05.2013 года N ... Н. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

23.05.2013 года Н. обратилась в Агентство занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о поиске работы. В связи с чем была зарегистрирована в Агентстве занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга в качестве ищущего работу.

20.08.2013 года Агентством занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга Н. выдана справка для выплаты по прежнему месту работы - в ООО " " ... "", среднего месячного заработка за третий месяц со дня ее увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО " " ... "", суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 20.08.2013 года, содержащееся в реестре решений N ... , в соответствии с которым выдана справка от 20.08.2013 года для выплаты Н. среднего месячного заработка за третий месяц со дня ее увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин.

Судебная коллегия считает выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось представителем ООО " " ... "", согласно пояснениям представителя, данным в суде первой инстанции в судебном заседании 27.01.2014 года, что справка от 20.08.2013 года о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения была представлена Н. в ООО " " ... "" 20.08.2013 года.

Изложенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ООО " " ... "" стало известно об оспариваемом решении Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 20.08.2013 года не позднее 20.08.2013 года. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями истекал не позднее 20.11.2013 года.

Однако с заявлением об оспаривании решения Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 20.08.2013 года, в соответствии с которым выдана справка от 20.08.2013 года для выплаты Н. среднего месячного заработка за третий месяц со дня ее увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ заявитель обратился в суд только 03.12.2013 года.

В связи с чем, пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель заявителя ссылался на то обстоятельство, что об оспариваемом решении Обществу стало известно лишь 20.11.2013 года после получения письма Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года N ... , содержащего в себе выписку из реестра решений N ... от 20.08.2013 года, в соответствии с которым была выдана справка от 20.08.2013 года. Кроме того, представитель заявителя указал, что Общество обращалось с рассматриваемым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга 19.11.2013 года. Однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года заявление ООО " " ... "" было возвращено со ссылкой на нарушение правил подсудности.

Приведенные доводы представителя заявителя, по мнению судебной коллегии, обоснованно не были приняты судом в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт обращения в суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено определением судьи, не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока для обращения в суд, а также сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств того, что заявитель, являясь юридическим лицом и обладая штатом сотрудников, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, суду не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, носящих исключительный характер, заявителем суду не представлено.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для оспаривания решения Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга, содержащегося в реестре решений N ... , в соответствии с которым выдана справка от 20.08.2013 года для выплаты Н. среднего месячного заработка за третий месяц со дня ее увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ и об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель своим правом на своевременное оспаривание решения Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которым выдана справка от 20.08.2013 года для выплаты Н. среднего месячного заработка за третий месяц со дня ее увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ воспользовался по своему усмотрению.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал ООО " " ... "" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что справка от 20.08.2013 года не содержала мотивов, по которым было принято оспариваемое решение, в связи с чем, заявитель был лишен возможности составить мотивированную жалобу в суд, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что незнание ООО " " ... "" мотивов, по которым Н. Агентство занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга была выдана справка от 20.08.2013 года, не явилось для Общества препятствием для обращения в Агентство занятости с заявлением от 22.08.2013 года N ... , о причинах не трудоустройства Н.

Судебная коллегия считает, что отсутствие оснований принятия оспариваемого решения не влияло на реализацию права заявителя на обращение в суд с заявленными требованиями. Справка содержала в себе указание на принятое решение о выплате заработной платы за третий месяц после увольнения работника. Оспаривание заявителем самого решения от 20.08.2013г., полученного по запросу в форме выписки является фактическим преодолением пропуска процессуального срока. Несмотря на то, что данная выписка была получена заявителем позже, тем не менее, судебная коллегия считает, что о принятом решении заявитель узнал из справки от 20.08.2013г.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -