Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-416/2013 по апелляционной жалобе Лебедева В.Б на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Лебедева В.Б к Лебедевой Е.Ю., Лозовой Н.В. , нотариусу Авериной Е.Л. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев В.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой Е.Ю., Лозовой Н.В., нотариусу Авериной Е.Л. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указывая, что выданная им " ... " года на имя Лозовой Н.В. доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Москвы Авериной E.Л., согласно которой истец доверил Лозовой Н.В. быть его представителем по всем вопросам, связанным с реконструкцией и переустройством (перепланировкой) принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: " ... ", а так же по вопросу произведенного переустройства (перепланировки) и изменений технических характеристиках квартиры, является недействительной, поскольку истец был введен в заблуждение Лебедевой Е.Ю., так как предполагал, что выдает доверенность на узаконивание существующей уже на тот момент незаконной перепланировки; а ответчик Лозовая Н.В. так же была осведомлена, что доверенность выдана именно на совершение регистрационных действий по существующей незаконной перепланировке, а не на произведение ремонта и новую перепланировку, что впоследствии, позволило ответчику взыскать с истца часть понесенных расходов за проведенный ремонт и новую перепланировку квартиры.

Ссылаясь на положения статей 178, 167, 185 Гражданского кодекса РФ истец, с учетом уточнения требований, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность от 23 апреля 2009 года на имя Лозовой Н.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Москвы Авериной Е.Л., с момента ее выдачи; применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных на основании указанной доверенности от " ... ", а именно: подписание Лозовой Н.В. заявления в МВК " ... " " ... " о перепланировке, разрешения МВК " ... " от " ... " о выдаче согласия на основании заявления от " ... " на проведение перепланировки квартиры, акта о приемке выполненных работ (перепланировки) от " ... ", подписанного представителем МВК " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " Лебедеву В.Б в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая Лебедеву В.Б в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, поскольку статья 178 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемой доверенности истец знал с " ... " (с момента составления), при этом работы по перепланировке, в отношений которой истец выдал доверенность, приняты МВК " ... ", срок действия указанной доверенности истек " ... ", настоящий иск в суд предъявлен " ... ", то есть с нарушением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: