Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года гражданское дело N 2-977/14 по апелляционной жалобе Пупова Игоря Петровича на решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 04 февраля 2014 года по заявлению Пупова Игоря Петровича об оспаривании решения администрации района.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения заявителя - Пупова И.П., представителя заинтересованного лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Абельдиновой О.В., заинтересованного лица Пуповой Е.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Пупова И.П. об оспаривании решения администрации Петроградского района Санкт - Петербурга от "дата" N ... об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, обязании заинтересованного лица принять заявителя на учет.

В апелляционной жалобе Пупов И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решения суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с выводами администрации Петроградского района Санкт - Петербурга, исходил из того, что ухудшение жилищных условий заявителя, имевшее место при вселении и регистрации "дата", является намеренным, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Из материалов дела следует, что решением администрации Петроградского района Санкт - Петербурга N ... от "дата" Пуповой Е.И. отказано в постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма ее супруга Пупова И.П., в связи с тем, что не прошло более 5 лет со дня ухудшения жилищных условий.

Согласно справке ф-9 Пупов И.П. "дата" был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Данная квартира имеет статус коммунальной, семья Пуповых занимает " ... " в пятикомнатной квартире, Пуповой Е.И. на праве собственности принадлежит " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (занимают комнату размером " ... " кв.м).

Также из материалов дела следует, что Пупов И.П. является сособственником N ... доли жилого помещения, " ... ", порядок пользования которой не определен, расположенной по адресу "адрес", общей площадью " ... ". Совместно с заявителем квартирой владеют П.П.Н. ( " ... "), П.А.П. ( " ... "), П.Е.И. ( " ... ").

Таким образом, жилищная обеспеченность заявителя на момент перерегистрации составляла " ... ", что превышает установленную законом учетную норму для проживающих в отдельных квартирах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что снятие с регистрационного учета и регистрация заявителя по адресу: "адрес", в "дата" году, следует признать направленными на создание условий для признания П.Е.И. нуждающейся в жилых помещениях и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Оценивая данные обстоятельства дела, судебная коллегия приход к выводу о правомерности вывода суда о намеренном характере действий Пупова И.П. по ухудшению своих жилищных условий, при этом учитывая, что до совершения этих действий жилищная обеспеченность Пупова И.П. составляла более учетной нормы.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", согласно которому вселение в занимаемое гражданами жилое помещение супруга рассматривается как действия, ухудшающие жилищные условия, судебная коллегия полагает, что указанные действия по перерегистрации члена семьи, подтверждают довод администрации района о том, что заявителем, членами семьи заявителя последовательно были предприняты меры с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий, тем самым - и жилищных условий Пуповой Е.И., что исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует расценивать как намеренное ухудшение заявителем его жилищных условий, препятствующее принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: