Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску " ... " " ... " к " ... " " ... ", действующему в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетнего " ... " " ... " " ... " об определении порядка пользования жилой площадью,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора N " ... " передачи доли квартиры в собственность от " ... ", заключенному с Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга " ... " И.А. с сыновьями " ... " О.И. и " ... " Ф.И., " ... " рождения, являются собственниками ( " ... " И.А - " ... " доли, " ... " О.И. - " ... " доли, " ... " Ф.И. - " ... " доли) на праве общей долевой собственности квартиры " ... " в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, что соответствует двум комнатам пл. 26,20 кв.м и 24,90 кв.м в данной семикомнатной коммунальной квартире.

18.02.2013 истец " ... " О.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику " ... " И.А., действующему в своих интересах и как законному представителю " ... " Ф.И., с иском об определении порядка пользования жилой площадью и признании права собственности. С учетом произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, в окончательном виде просил определить порядок пользования комнатами, а именно: предоставить в пользование " ... " О.И. в пользование комнату пл. 24,90 кв.м, в пользование " ... " И.А. с сыном " ... " Ф.И. - комнату пл. 26,20 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что единой семьей с отцом " ... " И.А. он не составляет, после расторжения брака с его матерью " ... " И.А. создал новую семью, имеет сына " ... " Ф.И. от второго брака. Истец указал, что ответчик материальной поддержки ему не оказывает, использует обе комнаты по своему усмотрению, что затрудняет право пользования истца принадлежащей ему на праве собственности жилым помещением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые повторяют основания иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, через представителя " ... " И.Е., неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако за извещениями, направленными заказной почтой и телеграфом не являлся, что расценивается как отказ от получения корреспонденции. Каких-либо заявлений почтовому отделению о перенаправлении поступающей на его имя корреспонденции с указанием адреса направления корреспонденции не оставлял, кроме того, проявляя заинтересованность в рассмотрении дела, имел возможность узнать о дате и времени судебного заседания на сайте Санкт-Петербургского городского суда. Ответчик и 3-е лицо " ... " К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: сторон и третьего лица " ... " К.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу имеют в пользовании две комнаты площадью 51,10 кв.м. в выше указанной квартире, т.е., на каждого сособственника приходится по 17 кв.м. жилой площади, тогда как занимаемые комнаты имеют площадь 26,20 кв.м и 24,90 кв.м.

Соглашение об определении порядка пользования спорными помещениями, предусмотренное ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ, между сторонами спора не достигнуто.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что предложенный истцов вариант определения порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование комнаты размером 24,90 кв.м., а ответчикам - в совместное пользование комнаты размером 26,20 кв.м., ущемляет права ответчиков, как сособственников, в праве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права.

Так, исходя из размера принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, он, пропорционально своей доле, вправе претендовать на пользование жилой площадью квартиры в размере 17,1 кв.м.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункта 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Исходя из приведенных норм, закрепление за истцом в пользование комнаты 24,90 кв.м., не соответствующей его доле в праве собственности, приведет к ущемлению права ответчиков на указанные жилые помещения, что не допускается в силу требований п. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, на что правильно указывает мировой судья в обжалуемом решении.

Довод истца о том, что судом необоснованно не был разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации реальных потерь, которые они бы понесли в случае удовлетворения судом иска и установления предложенного истцом варианта пользования спорными комнатами, является несостоятельным.

Действительно, пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сособственника требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, с указанием на необоснованное отсутствие в обжалуемом решении соответствующего вывода суда

Однако, в ходе рассмотрения судом дела сторонами соответствующего требования заявлено не было, а правовое основание иска " ... " О.И. не включало указанную норму. При этом суд, в силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, а доводы относительно неправильного применения норм материального права ошибочны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -