Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-4019/13 по иску Дуброва Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков причиненных государственным органом, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2012 года в отношении Дуброва Е.В. инспектором СР ОРО ДПС ГИБДД России Г. Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы в судебный участок N 15 Всеволожского района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 27 августа 2013 года по делу 3-662/13 об административном правонарушении производство в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Первоначально истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику МВД РФ в лице УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании убытков в размере " ... " рублей, понесенных в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу " ... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вынужден был обратиться к защитнику - Р. К.А., заключил с ним договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги защитника по договору в сумме " ... " рублей, а также услуги нотариуса по оформлению доверенности на оплату услуг представителя " ... " рублей. Полагая, что незаконными действиями должностного лица ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в связи с заменой ответчика гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик иск не признал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дуброва Е.В. убытки в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей; государственную пошлину в сумме " ... " рублей; в остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, отказав истцу в иске в полном объеме.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области в ходе рассмотрения дела о привлечении Дуброва Е.В. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом - ИДПС Г. Д.И, составившим в отношении истца протокол об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных защитником доказательств, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их до " ... " рублей, а также расходов по оплате доверенности в размере " ... " рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дуброва Е.В. расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, снизив их до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Дуброва Е.В. к административной ответственности, установленный постановлением судьи.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: