Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-99/2014 по апелляционной жалобе Степанова В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску Степанова В.Н. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Степанова В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Степанова В.Н. и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Васильева И.Г.

Степанов В.Н., указывая на данные обстоятельства, а также на то, что названное ДТП произошло по вине ЮрЛ1, которое при производстве ремонтных работ допустило нарушение действующего законодательства, а именно в месте ДТП не были установлены дорожные знаки, водители не были проинформированы о возможной опасности, обратился в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт восстановительного ремонта автомобиля " ... "., расходы по оплате услуг представителя " ... "., транспортные расходы " ... "., в счёт компенсации морального вреда " ... "., взыскать с ответчика в пользу Степановой А.В. неполученный заработок, расходы по оплате экспертизы " ... "., расходы по ксерокопированию " ... "., удостоверению доверенности " ... " транспортные расходы " ... ".

Заявляя указанные исковые требования Степанов В.Н. ссылался на то, что в результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю, а также при ДТП пострадала его дочь - ФИО1, у которой из-за стресса случился приступ, в связи с чем она была госпитализирована, ей был выдан лист временной нетрудоспособности с "дата" по "дата".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ЮрЛ1, третье лицо Васильев И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, в отсутствие возражений представителя истцов, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материал КУСП N ... от "дата" ОГИБДД УВД по " ... ", установил, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Степанова В.Н. и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Васильева И.Г.

По факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей Степанова В.Н. и Васильева И.Г., проведено административное расследование. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по " ... " от "дата" производство по указанному делу в отношении водителей было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из описательной части указанного постановления также следовало, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Степановым В.Н. безопасной дистанции для автомобиля под управлением водителя Васильева И.Г.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по " ... " от "дата" истцом было обжаловано. Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N 12-379/11 из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления было исключено указание на нарушение водителем Степановым В.Н. Правил дорожного движения РФ, а именно указание на не соблюдение им безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением Васильева И.Г. Решением судьи Ленинградского областного суда от 17.01.2012 решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.12.2011 оставлено без изменения.

Истец Степанов В.Н., обратившись в суд с настоящим иском, указывал, что причиной ДТП явились действия ответчика ЮрЛ1, данное Общество осуществляло ремонтные работы на указанном участке дороги, между тем в нарушение действующего законодательства, дорожные знаки указывающие водителям на возможную опасность установлены не были. Описывая механизм ДТП, Степанов В.Н. указывал, что он был вынужден применить резкое торможение по причине того, что впереди двигающийся автомобиль под управлением Васильева И.Г. резко затормозил из-за остановки впереди движущейся неустановленной машины, которая в свою очередь остановилась из-за дефекта дорожного покрытия и отсутствия дорожных знаков. В подтверждение вины ответчика истец представил заключение специалиста от "дата".

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту дороги и произошедшим "дата" ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, что является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Предметом исследования суда первой инстанции являлись представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, материал ДТП, заключение специалиста, оценив которые в совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом.

Факт происшествия столкновения автомобилей Степанова В.Н. и Васильева И.Г. в границах ремонтируемого ответчиком участка автодороги "адрес" опровергается материалами дела. Из схем ДТП, материалов проверки достоверно следует, что столкновение произошло на 37 км 543 м указанной автодороги, в том время как объектом ремонта ЮрЛ1 являлся участок названной автодороги от 32 км +700 м по 37 км +540 м. То обстоятельство, что ДТП произошло в 3 м от места ремонта не может свидетельствовать о том, что причиной столкновения явилось то, что впереди двигающийся автомобиль под управлением Васильева И.Г. резко затормозил из-за остановки впереди движущейся неустановленной машины, которая в свою очередь остановилась из-за дефекта дорожного покрытия и отсутствия дорожных знаков. Так, из письменных объяснений участников ДТП - Степанова В.Н. и Васильева И.Г., а также объяснений пассажира автомобиля " " ... "" - супруги истца, которые были ими даны в ходе административного расследования по факту ДТП, нельзя придти к выводу о том, что причиной остановки всех транспортных средств являлся ремонт дороги. Напротив, и истец и его дочь в качестве причины столкновения указали то обстоятельство, что при торможении габаритные огни автомобиля под управлением Васильева И.Г. не загорелись. При отсутствии в материалах дела иных данных об обстоятельствах ДТП, коллегия считает возможным согласится с выводами суда.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом в обоснование изложенной им позиции по делу, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Иных достоверных, допустимых, относимых доказательств истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к законному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Не может быть принята судебной коллегией ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции допустил в ходе слушания нарушение прав третьих лиц - ФИО1 и ФИО2, поскольку не принял к рассмотрению в рамках настоящего спора их иски о возмещении вреда здоровью, причинённом при указанном ДТП.

В силу статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках настоящего спора указанные истцом лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Поданные 27.01.2014 ФИО1 и ФИО2 в суд заявления в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции и в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 03.02.2014, в их принятии было отказано. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением, нарушений прав ФИО1 и ФИО2 районным судом допущено не было, указанные лица не были лишены возможности вновь предъявить названные заявления в общем порядке.

Иные доводы, содержащиеся в частности в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.04.2014 года (л.д. 41-42 т.2), в том числе в части касающейся несогласия с действиями председательствующего судьи суда первой инстанции не свидетельствуют в целом о незаконности оспариваемого судебного акта, а также нарушениях являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к его безусловной отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -