Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-143/2014 по апелляционной жалобе Дзичканец Т.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года по иску Дзичканец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзичканец А.Т. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными пунктов договора о предоставлении кредита N ... от " ... ": 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 2.1.2, 3.4.9 в части "в третью очередь - штраф за не предъявление кредитору-залогодержателю письменного документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии по договору страхования", 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 части "в договоре страхования", 4.1.9, 4.1.10, 4.1.16, пп.г п.4.4.1 в части "Договором страхования", 4.4.7, 4.4.8 в части "а так же обязательств по возмещению расходов кредитора-залогодержателя по оплате на Заемщика страховой премии", 5.4, 5.7, 5.8, 6.2; взыскании с ООО " ... " в его пользу денежную сумму в размере " ... "; взыскании с ООО " ... " в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование указывает, что " ... " между Дзичканец А.Т., Дзичканец И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью " ... " был заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере " ... " долларов США на 182 месяца под 10.5% годовых.

В соответствии с п.2.1.2, 4.1.5 Кредитного договора Дзичканец А.Т. обязался для получения кредита заключить договор о комплексном ипотечном страховании.

В связи с чем, " ... " между Дзичканец А.Т. и ООО " ... " был заключен договор страхования N ... от " ... " о комплексном ипотечном страховании.

Ссылается на то, что сделки по оплате страховой премии являются недействительными, как совершенные под влиянием угрозы применения негативных последствий, воспринимались им как реальная угроза применения негативных последствий, в связи с чем, он не мог не исполнять условия кредитного договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года в удовлетворении требований Дзичканец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дзичканец А.Т. просит отменить решение районного суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Дзичканец А.Т., Дзичканец И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью " ... " был заключен кредитный договор N ... , по которому банк предоставляет заемщикам кредит в размере " ... " долларов США на 182 месяца под 10.5% годовых.

На основании п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый у банка как кредитора-залогодержателя, в течение 3 рабочих дней со дня выполнения следующих условий: предъявления банку подписанной закладной, составленной по форме, согласованной сторонами; предъявления банку договоров страхования, заключенных в соответствии с требованиями настоящего договора, а также документа, подтверждающего оплату первой страховой премии по договору страхования не менее чем за 12 (двенадцать) месяцев; оплаты единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.

Кроме этого п. 1.5. кредитного договора сторонами было установлены способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору: п. 1.5.2. страхование рисков утраты и повреждения квартиры; п. 1.5.3. страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру; п. 1.5.4. страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца.

" ... " между Дзичканец А.Т. и ООО " ... " был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ... , которым были застрахованы выше обозначенные риски.

Получение кредита на указанных условиях истцом не оспаривалось.

Из искового заявления Дзичканец Т.А. и материалов дела следует, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Никаких замечаний, предложений, возражений к тексту кредитного договора у истца на момент его заключения, равно как и до подписания не было.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор отвечает предъявляемым к указанной категории договоров требованиям.

Перед заключением кредитного договора истцом было подписано решение о выходе на сделку, в котором описаны все существенные условия договора, в том числе информация о страховании, включая размер страхового покрытия; замечаний, возражений у истца также не было.

" ... " Дзичканец Т.А. в добровольном порядке застраховал вышеозначенные риски, заключив договор страхования с ООО " ... ". Из содержания кредитного договора и договора страхования следует, что истец добровольно выбрал страховщика, а также то, что ему известно о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, согласовав с кредитором; также он был уведомлен о том, что страховая премия уплачиваемая страховщику, составляет 0,82 % в год от страховой суммы, установленной на страховой период. При подписании договора у застрахованного лица каких-либо возражений относительно условий договора страхования у Дзичканец Т.А. не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк доводил до сведения Дзичканца А.Т., что по действующим ипотечным кредитным договорам, заключенным с Банком, у заемщика имеется возможность выбора: отказаться от дальнейшего страхования риска смерти и утраты трудоспособности заемщика и созаемщиков (если применимо) ("личное страхование"), а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности заемщика (созаемщиков) на это имущество ("титульное страхование"), при условии одновременного увеличения процентной ставки на 4,0 % по действующему ипотечному кредитному договору путем заключения дополнительного соглашения к данному кредитному договору; осуществлять личное и титульное страхование в соответствии с условиями действующих ипотечных кредитных договоров при условии сохранения процентной ставки за пользование кредитом по данным кредитным договорам.

Таким образом, в рамках взаимодействия со страховыми компаниями по страхованию рисков банком предлагались разные альтернативные продукты, которыми предусмотрена возможность осуществлять страхование, либо нет, а также клиентам предоставлена возможность выбора страховой компании из перечня страховых компаний, соответствующих требованиям банка.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора о страховании не ущемляют законные права истца по сравнению с нормами действующего законодательства.

Условие о необходимости заключения договора о комплексном ипотечном страховании жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, рисков утраты и повреждения имущества, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение в случае наступления для кредитора неблагоприятных последствий, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Учитывая изложенное, включение в кредитный договор N ... условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключение договора ипотеки квартиры, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру, страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, основано на действующем законодательстве.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в судебном заседании представлены доказательства оплаты ежегодных страховых премий, что дополнительно подтверждает его согласие и готовность исполнять условия действующих кредитного договора и договора страхования.

Кроме того, страхование рисков прямо предусмотрено п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которым, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть Включен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Дзичканец Т.А., поскольку условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, при этом доказательств того, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен им под влиянием угрозы применения негативных последствий, также не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда, в решении правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, не состоятельны, поскольку в обзоре отражены варианты разрешения споров по указанной категории дела, при этом п.4 допускает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, п. 4.1. указывает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, п.4.2. отражает вариант требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, что не основано на законе.

При разрешении настоящего спора, с чем согласна судебная коллегия, установлено, что страхование предусмотрено в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, а не навязывании проведения указанных действий конкретной страховой компанией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: