Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

с участием прокурора

Емельяновой Е.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-281/20143 по апелляционным жалобам Прибылова В.В. и Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску Прибылова В.В. Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - подлежащими отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прибылов В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и просил взыскать: с ответчика ООО " ... " материальный ущерб в размере " ... " рублей; а с ответчика ООО " ... " материальный ущерб в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование истец указывает, что " ... " водитель " ... " на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем марки " ... " государственный номер " ... ", двигаясь по " ... " в направлении от " ... " в сторону " ... " в " ... ". В районе " ... " " ... " выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем " ... " под управлением водителя " ... ", следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " ... " и его пассажирка " ... " скончались на месте происшествия; истец является сыном погибших " ... " и наследником по закону.

Размер материального ущерба, требуемый истцом, состоит из: расходов на погребение родственников - " ... " рубля; стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - " ... " рублей; стоимости восстановительного ремонта автомашины - " ... " рублей; стоимости услуг оценочной компании - " ... " рублей; стоимости изготовления и доставки памятника - " ... " рубль; стоимости работ по установки памятника - " ... " рублей. ООО " ... " выплатило истцу " ... " рублей на погребение родителей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате виновных действий водителя " ... " который состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " погибли его родители. В связи с совершенным водителем " ... " преступлением, ему (истцу) причинен материальный ущерб и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Прибылова В.В. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Прибылова В.В. материальный ущерб в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей, с Общества с ограниченной ответственностью " ... " - в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Прибылов В.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной суммы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью " ... " просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в остальной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, соответчик ООО " ... ", третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители сторон, связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что " ... "

" ... " водитель " ... " на основании путевого листа, управляя

технически исправным автомобилем марки " ... "

" ... ", принадлежащим ООО " ... "

следовал по проезжей части " ... " м для движения

в обоих направлениях от " ... " в сторону " ... "

" ... " в условиях дождливой, пасмурной

погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого

дорожного покрытия, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать

относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь в районе " ... ", без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка " ... " км/час, которая превышала установленное ограничение при движении в населенном пункте и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при применении движущимся впереди водителем автомобиля марки " ... ". торможения, не "избрал до него безопасную дистанцию, своевременно мер к снижению скорости не принял, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около " ... " совершил столкновение с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... "., следовавшим во встречном направлении.

В результате данного дорожного происшествия водитель " ... " и пассажир " ... " погибли.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 по уголовному делу N 1-217/13, " ... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ и приговорен к " ... " годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания " ... " года с лишением права управления транспортным средством на срок " ... " года.

Приговор вступил в законную силу " ... " года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции установлено и этой части сторонами не оспаривается, что размер материального ущерба для истца составил " ... " (расходы на погребение) + " ... " (эвакуация транспортного средства) + " ... " (ущерб по поврежденному автомобилю)+ " ... "(отчет об оценке)).

В связи с тем, что ответственность виновника происшествия была застрахована, лимит ответственности ООО " ... " по договорам ОСАГО и ДСАГО составляет " ... " рублей " ... " то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано с ООО " ... " в пользу истца взыскал материальный ущерб в размере " ... " рублей, а с ответчика ООО " ... ", с которым в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях водитель " ... "., взыскал сумму материального ущерба сверх лимита ответственности - " ... "

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, 1099 - 1101ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции учтя позиции обеих сторон исходя из принципа разумности и справедливость с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с потерей родителей в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции основан на положениях ст.ст.151, 1100 ГК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, приняты во внимание следующие обстоятельства: характер и объем причиненных истцу имущественных и физических страданий в результате безвременной утраты родителей, их неожиданная смерть, обусловленная не естественными причинами, что является для истца тяжелой утратой, изменение привычного образа жизни, необходимость обращения истца, в связи со случившимся, за медицинской помощью, что ответчик ООО " ... " является юридическим лицом, с которым " ... "., в результате преступных действий которого наступила смерть родителей истца, состоял в трудовых отношениях, также судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии у ООО " ... " убытков в хозяйственно-финансовой деятельности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: