Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3369/13 по апелляционной жалобе Ч ЛВ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску Ч ЛВ к ФГУ " Х", ООО " 1", ООО " 2" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истица Ч Л.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с ФГУП РТРС " Х" руб. в счет компенсации причиненного ей ущерба, а также судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что "дата" автомобиль марки "Тойота Авенсис", 2007 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, находился на автостоянке по адресу: "адрес", после чего спустя некоторое время на автомобиле были обнаружены следы инородной краски неустановленного происхождения. Полагая, что вред причинен в результате работ по окраске телевизионной башни, принадлежащей ФГУП РТРС " Х", ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные в ходе проверки ОП " ... " округа УМВД России по г. Краснодару, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Краснодара к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " 1", осуществлявшее работы по окраске телевизионной башни ФГУП РТРС " Х", на взыскании ущерба с которого в ходе рассмотрения дела настаивала истцовая сторона.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от "дата" дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " 2", являющееся страховщиком гражданской ответственности ООО " 1".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013 года в удовлетворении иска Ч Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ч Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ФГУП РТРС " Х" просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иные ответчики и истица о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО " 1", действуя на основании договора подряда N 5 от "дата" года, производила работы по окраске металлоконструкций башни Н=180м на объекте, принадлежащем ФГУП РТРС " Х", расположенном по адресу: "адрес"А.

Согласно календарному плану выполнения работ, работы по окраске металлоконструкций башни проводились ООО " 1", в том числе, в период с "дата" по "дата" года.

В соответствии с договором страхования от "дата" гражданская ответственность ООО " 1" за причинение вреда вследствие недостатков работ была застрахована в ООО " 2".

Отказывая Ч Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика ООО " 1" противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с причиненными истице убытками, указав также на недоказанность истцовой стороной самого факта приченения заявленного ко взысканию ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, либо на них в силу закона или договора лежит обязанность по возмещению вреда, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает.

Совокупность указанных условий материалами дела не установлена.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года, представленном в материалы дела истцовой стороной в качестве доказательства обстоятельств причинения повреждений автомобилю, сам факт наличия краски на автомобиле не отражен, обстоятельства попадания краски на автомобиль, состоящие в причинно-следственной связи с окраской телевещательной башни, не установлены.

Согласно объяснениям сына истицы - Ч С.Ю., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года, принадлежащий истице автомобиль "дата" был припаркован в течение всего дня по адресу: "адрес". После помывки автомобиля "дата" на кузове и стеклах автомобиля были обнаружены следы краски. Вместе с тем, как верно отметил в своем решении суд, с заявлением по факту повреждения автомобиля Ч С.Ю. обратился в полицию только "дата" года, то есть спустя длительный период времени.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы для определения состава краски, имеющейся на автомобиле, суд пришел к выводу, что оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертиз, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что основания к удовлетворению требования о взыскании убытков отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом содержания правоотношений сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: